Решение от 24.04.2019 по делу № 33а-2517/2019 от 22.03.2019

стр. 26а г/пошлина 00 руб.

Судья Чистяков О.Н.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-2517/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Рохиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дроздова Алексея Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Дроздова Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Конечной Екатерине Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №********-ИП и постановления от 05 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздов А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства и от 5 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований закона ему не были направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства и от
5 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем просит признать данные постановления незаконными.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства установлены в ст. 30 данного Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ст.ст. 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя ПАО «ТГК-2» от 12 ноября 2018 года и представленного им судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2018 года, ОСП по городу Северодвинску 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Дроздова А.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 5 074 рубля 05 копеек (л.д. 38, 39 41-42).

5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 43).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что копии указанных постановлений были направлены должнику по адресу, указанному в судебном приказе.

27 декабря 2018 года старший судебный пристав в ответе на письменное обращение Дроздова А.А. сообщил ему о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (судебном приказе). К ответу на заявление Дроздова А.А. также была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа (л.д. 46-47).

Как следует из административного искового заявления, приложенных к нему копии конверта и документов, Дроздов А.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 10 января 2019 года (л.д. 3-9).

11 января 2019 года через официальный сайт ФССП РФ в ОСП по городу Северодвинску поступило электронное письмо Дроздова А.А., в котором указано, что к письму приложено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 60).

В ответ на данное письмо судебный пристав-исполнитель Конечная Е.Г. сообщила заявителю, что заявление о прекращении исполнительного производства в содержании обращения отсутствует (л.д. 61).

23 января 2019 года Дроздов А.А. повторно направил электронное письмо в ОСП по городу Северодвинску в котором просил прекратить исполнительное производство, в обоснование сослался на отмену судебного приказа от 21 августа 2018 года (л.д. 62-64).

27 января 2019 года ПАО «ТГК-2» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве без исполнения судебного приказа от
21 августа 2018 года (л.д. 77).

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Конечной Е.Г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из содержания данного постановления следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 29 января 2019 года составляет 5 074 руб. 05 коп. (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемых постановлений подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемых постановлениях, исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, нарушающих права должника, согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству и об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушаются и восстановления не требуют.

Не могут повлечь отмену по существу законного решения суда и доводы жалобы о не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается и из объяснений административного ответчика следует, что постановления судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу должника, указанному в судебном приказе.

Учитывая положения п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227
КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения также не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному пониманию норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░