Решение по делу № 2а-621/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                  7 июня 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцева Л.М.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-621/2018 по административному иску Барабанщикова <данные изъяты> о признании действия судебного пристава – исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик <данные изъяты> незаконным,

установил:

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трофимчик Е.Н. было принято постановление об отказе в удовлетворении его заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. С данным постановлением Барабанщиков С.Н. не согласен, так как по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде:

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 000 руб.;

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293 000 руб.

Но, судебные приставы-исполнители до настоящего времени не произвели действий по продаже данных участков с публичных торгов.

Кроме того, им частично произведена оплата долга наличными денежными средствами, а также, денежными средствами от продажи комбайна судебными приставами с публичных торгов.

Остаток задолженности по состоянию на 20.03.2018 года по исполнительному производству составляет 423 816,40 руб., включая исполнительский сбор.

Стоимость двух земельных участков, на которые решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание составляет 578 000 руб.

Затем, после вынесения решения Кинель-Черкасским районным судом о наложении взыскания на имущество, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении ещё двух земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровой стоимостью 166 650,09 руб. и <адрес>, с кадастровой стоимостью 173 245,74 руб.

Стоимость двух земельных участков, на которые судебные приставы, наложили запрет на совершение регистрационных действий составляет 339 895,83 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Кинель- Черкасского района было принято постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

земельный участок, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>., кадастровая стоимость 214 620,00 руб.;

Здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, ферма 2, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, на которую судебные приставы - исполнители наложили запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму его задолженности.

В настоящее время, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> свинарников № и № не актуален, так как, по решению вопроса, связанного с исполнением решения суда судебными приставами уже приняты достаточные меры.

Общим правилом применения запрета совершения регистрационных действий является его соответствие принципу соотносимости.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества:

- земельный участок, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кадастровая стоимость 214 620,00 руб.;

- здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

- здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, ферма 2, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Отменить меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

земельный участок, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кадастровая стоимость 214 620,00 руб.;

Здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, ферма 2, кадастровый №, площадь <данные изъяты> наложенные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Кинель- Черкасского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Барабанщиков С.Н. и его представитель Журавлева М.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик Е.Н. просила требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 категорически возражал против удовлетворения заявления, решение суда до настоящего времени не исполнено, один из свинарников должник разобрал и его нет в наличии, земельные участки, на которые обращено взыскание согласованы с его участием между судебным приставом и должником, просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Барабанщикова С.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

<данные изъяты> ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 122 ФЗ от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 80 Указанного выше Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решено: «Взыскать с Барабанщикова <данные изъяты> в пользу ФИО3 остаток денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 рублей, а всего с ответчика Барабанщикова С.Н. в пользу ФИО3 взыскать 490 020 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Кинель-Черкасского районного ссуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке вступившего в законную силу решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барабанщикова С.Н. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в отношении должника Барабанщикова С.Н. в пользу взыскателя ФИО3, а именно:

земельный участок, по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

земельный участок, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

- здание свинарника №, по адресу: РФ, <адрес>, ферма 2, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Должник с данным постановлением был согласен, оно не отменено и не изменено.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области удовлетворены. Решено: «Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Барабанщикову <данные изъяты> в виде: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 000 рублей, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293 000 рублей. Взыскать с Барабанщикова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 980 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2018г. Барабанщиков С.Н. обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

О том, что данное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем должнику стало известно 29.05.2018г. при получении его копии, доказательств того, что он ранее получил его копию, суд сторонами не предоставлено, в связи с чем, при исчислении срока на обжалование данного постановления суд исходит из даты 29.05.2018г., когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы представителя Журавлевой М.А. о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд не устанавливает совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод Барабанщикова С.Н., в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава исполнителя не имеется.

Помимо вышеуказанного, суд принимает во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого выносилось оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принято в рамках исполнительного производство, которое в настоящее время не окончено, решение суда не исполнено.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Барабанщикову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>