Решение по делу № 33-6359/2024 от 06.02.2024

Судья: фио                                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Андрейково-1» обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио, фио собственникам земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков, ссылаясь на то, что СНТ «Андрейково-1» является собственником земли общего пользования площадью 1,85га, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Территория СНТ «Андрейково-1» огорожена забором по всему периметру с момента основания СНТ. Рядом с СНТ находится коттеджный поселок «Андрейково лайф», владельцем земель данного коттеджного поселка является ИП фио

В настоящее время часть земельных участков продана и новые собственники начали устанавливать свои заборы, ломая забор СНТ «Андрейково-1» и сужая проезд дорог до состояния, препятствующего проезду транспорта, тем самым лишая собственников участков в СНТ проезда к своим земельным участкам.

Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде запрета владельцам земельных участков заявленных в споре сносить забор, принадлежащий СНТ «Андрейково-1».

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме, судом постановлено:

     - запретить ИП фио, фио и иным лицам устанавливать со стороны земель общего пользования СНТ «Андрейково-1» какое-либо ограждение земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>,К<данные изъяты>;

     - запретить Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать какие-либо сделки направленные на переход права собственности на земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>,К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., с/<данные изъяты>, в районе                              д. Андрейково, до рассмотрения дела судом».

     На данное определение ответчиком фио подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно данным ЕГРН, ни один из земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не принадлежит ответчикам, а также истцом не была доказана целесообразность наложения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанных мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание объем заявленных СНТ «Андрейково-1» исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом по данному спору обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам устанавливать со стороны земель общего пользования СНТ «Андрейково-1» ограждение земельных участков, запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки направленные на переход права собственности на спорные земельные участки, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований, является правильным и не нарушает прав ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков, то вопреки доводам частной жалобы, указанные меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов истца, привести к причинению ему ущерба, и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить, в том числе, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, не опровергают, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда не свидетельствуют, а потому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья