Решение по делу № 33-4773/2024 от 22.10.2024

УИД69RS0018-01-2024-000205-37

дело № 2 - 154/2024

(33 - 4773/2024) судья Самохвалова И.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Загарян Х.А. к ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107) в пользу Загарян
Х.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 163 000 рублей, судебные расходы - 234,50 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 460 рублей, всего взыскать 167 694,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к Лебедеву А.Л. отказать.

Возвратить истцу Загарян Х.А. (паспорт №) излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18 марта 2024 года госпошлину в сумме 3 336,61рублей».

Судебная коллегия

установила:

Загарян Х.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО «Россети Центр», Лебедева А.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ПАО «Россети Центр» автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Л. и принадлежащего Загарян Х.А. автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой К.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Лебедев А.Л.

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Загарян Х.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку в результате проведенного финансовой организацией экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства истца, стоимость аналога на момент ДТП составляет 705 000 рублей, стоимость годных остатков - 142 000 рублей, с учетом суммы, выплаченной страховщиком, ответчики обязаны возместить Загарян Х.А. ущерб в размере 163 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», по ходатайству истца изменен статус ПАО «Россети Центр» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Загарян Х.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель истца Танделов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лебедев А.Л. в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Лебедева А.Л. - адвокат Воронин А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Лебедев А.Л. не оспаривает вины в ДТП, однако полагает завышенным размер заявленного ко взысканию ущерба.

Представитель ПАО «Россети Центр» Хрусталева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что в заключении экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Представители третьих лиц, заранее и надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причиненный истцу ущерб не обоснован, не подтвержден документально, а выплаченной страховой компанией суммы в 400 000 рублей достаточно для возмещения причиненного Загарян Х.А. ущерба.

Критикуется апеллянтом также позиция суда, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС», поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, из экспертного заключения не понятно, какими исходными данными пользовался эксперт, на основании какой методики проводил экспертизу. В заключении также отсутствует исследовательская часть, дата и номер экспертизы, оно не подписано. Данное заключение и акт к нему содержат разную информацию о дате выпуска автомобиля. Заключение экспертизы предоставлено в плохо читаемой копии. Оригинал документа на обозрение суда предоставлен не был. Из заключения эксперта невозможно установить, учел ли эксперт факт участия транспортного средства потерпевшей в ДТП (что подтверждено отчетом из истории автомобиля, полученным с сайта ГИБДД и сервиса «Автотека»). Полагает, что на момент ДТП автомобиль мог иметь повреждения от предыдущих аварий.

По мнению апеллянта, размер ущерба, заявленного ко взысканию, значительно завышен, так как эксперт отразил в отчете стоимость ремонтных работ с учетом износа - 450 174,08 рублей, страховая компания выплатила Загарян Х.А. страховое возмещение - 400000 рублей, следовательно, материальный ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 50 174,08 рублей.

Ссылаясь на главу 3 положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», податель жалобы указывает, что поврежденный автомобиль истца следовало передать причинителю вреда, так как в деле нет данных о невозможности его восстановительного ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» Хрусталева И.В. и представитель ответчика Лебедева А.Л. - адвокат Воронин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец Загарян Х.А. письменно уведомила суд о своей неявке, указав, что ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не намерена, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ПАО «Россети Центр» автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Л. и принадлежащего Загарян Х.А. автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой К.Е.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Лебедева А.Л., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту происшествия и не оспаривалось сторонами.

Риск гражданской ответственности Соколовой К.Г. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

6 июля 2023 года Загарян Х.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 15 июля 2023 года №, подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Кадиллак составляет 844660 рублей 66 копеек, с учетом износа - 450174 рубля 8 копеек, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП - 705 000 рублей, стоимость годных остатков - 142 000 рублей.

С учетом выводов эксперта, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю стоимость аналога автомобиля на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, 27 июля 2023 года страховщик произвел выплату Загярян Х.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности), что подтверждено расходным кассовым ордером от 27 июля 2023 года №.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак без учета износа превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Загарян Х.А. с ПАО «Россети Центр», с которым виновный в ДТП Лебедев А.Л. на момент происшествия находился в трудовых отношениях, ущерба в сумме 163000 рублей (исходя из стоимости автомобиля последней на момент ДТП - 705000 рублей, стоимости годных остатков - 142000 рублей и выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения - 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 12.1 данного закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в деле имеется лишь заключение экспертизы, в которой содержатся данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной в соответствии с утвержденным Центральным Банком России положением от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Тверского региона стороны по делу в категоричной форме отказались, несмотря на соответствующее разъяснение судебной коллегии.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 15 июля 2023 года №, так как оно имеет подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение содержит дату и номер (15 июля 2023 года №), подписано экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО, имеющим соответствующее образование и квалификацию (о чем по запросу судебной коллегии страховщиком представлены соответствующие документы), исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики. Кроме того, заключение эксперта не содержит неясностей, является полным, ясным, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов.

Следует также отметить, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика не представила, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции отказалась. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, стоимости годных остатков, стоимости транспортного средства на момент ДТП, а равно иного размера ущерба ответчиками не представлено. Доказательства неправильного определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства на дату ДТП автомобиля Загарян Х.А., а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что зафиксированные экспертом на транспортном средстве истца повреждения могли образоваться в результате иных ДТП, являются голословными, предположительными, в связи с чем также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина