Решение по делу № 2-1813/2024 от 02.04.2024

61RS0012-012024-001928-42

отметка об исполнении решения Дело № 2-1813/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием ответчика Лоскутова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романец Анны Валерьевны к Лоскутову Сергею Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Истец Романец А.В. обратилась в суд с иском к Лоскутову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указала, что Романец Анна Валерьевна и Лоскутов Сергей Валерьевич являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> она и ответчик - по 1/2 доли в праве каждый. Фактически истец в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартире не проживает, ключей от входной двери в квартиру не имеет. В квартире проживает ответчик. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Романе А.В. со ссылкой на ст.ст. 3, 15, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 244, 247, 304 ГК РФ просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить подсобные помещения в совместное пользование сособственников в количестве 16,1 кв. м., следующие помещения: коридор № 1 площадью 6,7 кв. м, встроенный шкаф № 2 площадью 0,3кв. м, туалет № 3 площадью 1,1 кв. м, ванная № 4 площадью 2,0 кв. м, кухня № 5 площадью 6,0 кв. м.; Романец Анне Валерьевне выделить жилую комнату № 8, площадью 14,8 кв. м., имеющую выход на балкон № 10 площадью 0,6 кв. м и жилую комнату № 9 площадью 10,4 кв. м., с отступлением от идеальной доли (больше) на 7,75 кв. м, приходящейся на её идеальную долю; Лоскутову Сергею Валерьевичу, выделить жилую комнату № 6, площадью 9,2 кв. м., встроенный шкаф № 7 площадью 0,5 кв. м, с отступлением от идеальной доли (меньше) на 7,75 кв. м, приходящейся на его идеальную долю.

В судебном заседании истец Романец А.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Лоскутов С.В. возражал против предложенного истцом варианта пользования квартирой. Указал, что истец проживает в <данные изъяты>, где имеет благоустроенное жилье. В данной квартире она не нуждается. В то же время ответчик является беженцем с <данные изъяты>, где вынужден был оставить все имеющиеся у него вещи и приехать с супругой в г. Волгодонск, поскольку данном городе имеется квартира, которая им с сестрой (истец) досталась по наследству от матери. В квартире одна из комнат (№ 8 площадью 14.8 кв.м.) является проходной. В комнате площадью 9 кв.м. два человека проживать не могут, тем более что ее размер значительно меньше идеальной доли ответчика. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен не был, ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя по ее содержанию. Площадь квартиры и размеры комнат (с учетом что одна из комнат «проходная») не позволяют определить долю истца в жилом помещении соответствующую ее доли в праве собственности, без нарушения имущественных прав ответчика, также являющегося сособственником квартиры. Проживание сторон совместно не возможно, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Романец А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, представляет собой изолированное трех комнатное жилое помещение общей площадью 51 кв. м, в том числе жилой 34,4 кв.м., со следующими характеристиками: комната 6 -9,2 кв. м, комната 8 – 14.8 кв.м. (с балконом 0.6 кв.м.) – проходная, и комната 9 – 10.4 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, адрес находится в долевой собственности, из которых: 1/2 доли в праве принадлежит истцу Романец А.В. и 1/2 доли в праве принадлежит ответчику Лоскутову С.В.

И истец и ответчик получили право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, после смерти матери, в 2023 году.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован и фактически проживает ответчик Лоскутов С.В. С ним проживает его супруга, которая вынуждена была зарегистрироваться по другому адресу, поскольку истец Романец А.В., как сособственник квартиры, не дала согласия на регистрацию супруги ответчика.

Истец Романец А.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

С момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение, истец в спорное жилое помещение не вселялась, фактического интереса в проживании в спорной квартире не проявляла. С какой целью желает определить порядок пользования квартирой не указала.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу, что доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении - не состоятельны и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух изолированных комнат площадью 9,2 кв. м и 10,4 кв. м, и одной проходной комнаты 14.8 кв.м. (с балконом).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, а также учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов второго собственника (ответчика по делу) долей в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывает, что в спорной квартире сложился порядок пользования квартирой, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире с супругой, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, бремя по ее содержанию не несет. У истца в праве собственности находится другое жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, где последняя проживает постоянно, и фактических намерений на проживании в спорной квартире не имеет.

В силу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст. ст. 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, полагая, что определить порядок пользования названной квартирой, при отсутствии в квартире равнозначных по площади жилых помещений не представляется возможным, собственники имеют равные права в пользовании жилым помещением, но, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования между собственниками в настоящее время не сложился, такой порядок пользования может сложиться только при условии фактического проживания истца и ответчика в помещении. Порядок пользования квартирой может быть произведен, если определяемая в пользовании доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, что в данном случае технически невозможно в отношении смежных жилых комнат спорной квартиры, а также исходя из доли истца в праве собственности на квартиру.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Судом установлено, что фактически на спорной площади проживает ответчик, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом жилом помещении. Истец единолично несет бремя по содержанию спорного имущества. Утверждения стороны ответчика об отсутствии заинтересованности истца в проживании в спорной квартире, не опровергнуты, требований о вселении в спорное жилое помещение истец не заявила, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру для целей фактического вселения и проживания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать Романец А.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романец Анны Валерьевны к Лоскутову Сергею Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024 года.

Судья:     Е.А. Цуканова