Решение по делу № 2-753/2022 от 10.01.2022

24RS0016-01-2020-000641-90

Дело № 2-753/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Энтузиаст-24», ООО «Технохим», Кулику Олегу Николаевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

13 ноября 2019 г. в 17.20 ч. на 24 км.+300 м. а/д "Обход г. Красноярска" по вине водителя автомобиля LADALARGUS, госномер <данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилям DAF FT FX 105.460, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилю KIA SPORTAGE, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 причинены технические повреждения.

Водитель автомобиля LADALARGUS, госномер <данные изъяты>, ФИО1 получил травмы несовместимые с жизнью.

Следователем СО МО МВД России «Березовский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица ФИО1

ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с 000 «Технохим», владельцем автомобиля LADA LARGUS, госномер <данные изъяты> являлся Кулик О.Н., который не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль DAFFT FX 105.460, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 16 апреля 2018 г. по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта, осмотра, экспертного заключения 000 «Автолайф» № 871 от 23 марта 2020 г., расчета суммы страхового возмещения от 18 ноября 2019 г. Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 4 701 312 рублей 50 коп.

Стоимость годных остатков составила 2 175 400 руб., сумма ущерба - 2525912 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 2525912 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик О.Н., в т.ч. представляющий интересы ООО «Технохим» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях на иск указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA LARGUS, госномер <данные изъяты> был передан им по договору аренды ООО «Технохим», общество не исполнило своих обязательств по страхованию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела судом установлено, что 13 ноября 2019 г. в 17.20 ч. на 24 КМ.+300 м. а/д "Обход г. Красноярска", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля DAF FT FX 105.460, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SPORTAGE, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA LARGUS, госномер <данные изъяты>, ФИО1, который в нарушение пункта 11.1 ПДД, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем истца, при этом скончался на месте ДТП.

Нарушение ФИО1 пункта 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля DAFFT FX 105.460, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4

Водитель автомобиля LADALARGUS, госномер <данные изъяты>, ФИО1 получил травмы несовместимые с жизнью.

Следователем СО МО МВД России «Березовский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица ФИО1

Повреждений в результате автомобиль DAF FT FX 105.460 госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 был застрахован в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 16 апреля 2018 г. по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта, осмотра, экспертного заключения 000 «Автолайф» № 871 от 23 марта 2020 г. расчета суммы страхового возмещения от 18 ноября 2019 г. Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 4 701 312 рублей 50 коп., с учетом полной гибели застрахованного ТС.

Из представленных истцом доказательств также следует, что стоимость годных остатков составила 2 175400 рублей, следовательно сумма ущерба определяется следующим образом: 4 701 312,50-2 175400=2 525 912 рублей 50 копеек.

Собственником ТС LADALARGUS, госномер <данные изъяты> является Кулик О.Н.

Возражая против иска, ответчик сослался на договор аренды ТС по которому он передан его ООО «Технохим», и совершение ДТП в момент исполнения виновным лицом трудовых обязанностей.

При оценке доводов возражений ответчика судом установлено следующее.

В ходе проведение доследственной проверки обстоятельств ДТП 13.11.2021 г. Кулик О.Н. пояснял, что у него в собственности находится автомобиль LADALARGUS, госномер <данные изъяты>, которым управлял работник его организации ФИО1 Перед выездом водители медицинского осмотра не проходят, ТС выпускаются также без технического осмотра.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технохим» с 1.11.2017 г. Директором ООО «Технохим» является Кулин О.Н., который как физическое лицо 23.10.2019 г. выдал доверенность на управление ТС ФИО1

Судом истребовались у ответчика сведения об учете ТС ООО «Технохим», заведение карточки на ТС, его обслуживание и содержание организацией, указанных доказательств суду представлено не было.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль LADALARGUS, госномер <данные изъяты> использовался возглавляемым и учрежденным Кулин О.Н. ООО «Технохим».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что имевшее место ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество стало возможным по вине Ответчика Кулика О.Н., как владельца источника повышенной опасности, что в силу приведенных норм закона дает суду основания для удовлетворения иска в указанной части. При этом оснований для взыскания и привлечения к материальной ответственности ООО «Энтузиаст-24», ООО «Технохим», учредителями и директором которых является Кулик О.Н., суд не усматривает, поскольку фактически ТС не обслуживалось ООО «Технохим», а с ООО «Энтузиаст-24» виновник ДТП не состоял.

В силу требований ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании в пользу истца, понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулику Олегу Николаевичу в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 2 525 912 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2 августа 2022 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова