Решение по делу № 8Г-24289/2022 [88-25403/2022] от 18.08.2022

УИД 31RS0025-01-2022-000554-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25403/2022, № 2-489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 500 000 руб., с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что с учетом пояснений истца в обоснование заявленной к взысканию суммы, нельзя расценивать ее как моральный вред. По мнению кассатора, нарушены правила подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 27510А», государственный регистрационный знак № №, двигаясь по автодороге «Пушкарное – Казацкое», проезжая участок дороги, расположенный в районе 2 км + 750 м вблизи <адрес> городского округа <адрес>, совершил выезд на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ему поставлен диагноз – <данные изъяты>.

30 декабря 2020 года ФИО1 выполнено <данные изъяты>, 15 января 2021 года <данные изъяты>.

26 января 2021 года ФИО1 выписан из лечебного учреждения, ему рекомендовано наблюдение и лечение травматолога по месту жительства, ЛФК, при ходьбе использовать костыли с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность.

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению экспертного учреждения № от 2 апреля 2021 года у ФИО1 имел место: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вреда здоровью истцу, что умаляет его личные нематериальные блага в связи с испытанием физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из тяжести причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, длительности его лечения, нарушения привычного образа жизни в связи с ограниченной двигательной деятельностью, невозможности в полной мере реализовать трудовые навыки, а также из неосторожной формы вины в действиях ответчика при причинении вреда здоровью, материального положения последнего и требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что оно является правильным по установленным обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы ФИО2 относительно присужденной ФИО1 компенсации морального вреда по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, при отмене приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, увеличившего размер компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на ответчика ФИО2

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, материального положения ответчика и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела. Оснований для уменьшения данного размера не имеется, в том числе по доводам кассационной жалобы о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве был удовлетворен на меньшую сумму, чем в настоящем гражданском процессе после отмены приговора суда в части удовлетворения данного иска по жалобе на приговор осужденного.

Ссылка в кассационной жалобе о невозможности расценить заявленные требования истца как компенсацию морального вреда с учетом его пояснений о включении в нее затрат на лечение и утрату заработка несостоятельна к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суды приняли решение по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из основания иска, помимо невозможности вследствие полученных травм трудиться, что безусловно сказывается на лишении привычного дохода и возможности содержания семьи, истцом приведены и другие факты, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящие исковые требования могли быть предъявлены в Яковлевский районный суд Белгородской области по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина