Решение по делу № 2-347/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-347/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000580-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                 город Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт (ООО ПКО «АБК») к наследникам, наследственному имуществу Шакирова Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АБК» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шакирова Д.З., просит определить наследственную массу, наследников умершего должника, взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 17 057,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,28 руб.

В обоснование иска указано, что решением по делу АО «Альфа-Банк» к Шакирову Д.З. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №. На основании договора цессии истец приобрел право требования к заемщику. Должник Шакиров Д.З. скончался. На момент смерти обязательство заемщика по погашению кредитной задолженности не исполнено.

Третье лицо – нотариус г. Ивделя Пахомова О.Л.

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области в лице Ивдельского РОСП.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шакирова Я.Д., Шакиров Р.Д., Шакирова О.Д.

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ответчики Шакирова О.Д., Шакиров Р.Д., нотариус Пахомова О.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.12.2014 между АО «Альфа-Банк» и Шакировым Д.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 500 руб. на срок 18 месяцев по ставке 33.99 % годовых с выплатой ежемесячного обязательного платежа 9 000 руб.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.02.2019 АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шакирова Д.З. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 в размере 126 875,51 руб., включая: основной долг – 114 590,70 руб., проценты – 10 734,74 руб., неустойки – 1 550,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868,76 руб.

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования, приложены индивидуальные условия № от 16.12.2014 и мемориальный ордер № от 19.12.2014, подтверждающий выдачу денежных средств заемщику Шакирову Д.З. в размере 125 500 руб. на основании договора № от 19.12.2014.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от АО «Альфа-Банк», следует, что номер индивидуальных условий выдачи кредита, указанный на подписанных заемщиком документах, состоит из комбинации букв и цифр, обозначающих код кредитного продукта, идентификационный номер клиента, дату подачи заявки на выдачу кредита в обратном порядке, порядковый номер. Идентификационный номер клиента № и дата подачи заявки на выдачу кредита № (соответствует дате 16.12.2014) остаются неизменными, остальные параметры могут изменяться в зависимости от стадии рассмотрения заявки на выдачу кредита.

19.02.2019 на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шакирова Д.З. указанной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 128 744,27 руб. Судом установлено, что в указанном судебном приказе допущена техническая ошибка (описка) в указании номера кредитного договора, а именно: № вместо №.

12.03.2019 судебный приказ в ступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

19.04.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АБК» заключен договор цессии №ДГ, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику Шакирову Д.З. по кредитному договору № от 19.12.2014 в размере 17 057,21 руб.

22.11.2022 ООО «АБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа №, указывая на наличие задолженности по судебному приказу в размере 17 057,21 руб.

Определением от 14.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

10.04.2023 ООО «АБК» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа №, указывая аналогичные основания: наличие задолженности по судебному приказу в размере 17 057,21 руб.

Определением от 11.05.2023, вступившим в законную силу 02.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27.06.2023 ООО «АБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шакирова Д.З. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014, заключенному с АО «Альфа-Банк», в размере 17 057,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 341,14 руб.

Определением от 29.06.2023 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

26.06.2024 ООО «ПКО «АБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Установлено, что заемщик Шакиров Р.Д. скончался дд.мм.гггг, на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом г. Ивделя Пахомовой О.Л., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Шакирова Д.З., в 1/3 доле каждый являются его дети: Шакиров Р.Д., Шакирова О.Д., Шакирова Я.Д.

Наследственная масса состоит из помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 579 783,83 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 565 248,82 руб., прав на денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (АО), остаток на дату смерти № руб.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие наследников, состав и стоимость наследственного имущества после смерти заемщика.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос от АО «Альфа-Банк» с приложением расчета, часть задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014, заключенному Шакировым Д.З. с АО «Альфа-Банк» (основной долг – 10 909,30, проценты – 8 144,42, неустойка – 27,01) погашена заемщиком добровольно; задолженность в размере 126 875,51 руб. (основной долг – 114590,70, проценты – 10 734,74, неустойка – 1 550,07) взыскана судебным приказом № от 19.02.2019; остаток невзысканной задолженности по судебному приказу в ходе исполнительного производства по данным банка составил по состоянию на 14.09.2022 17 057,21 (основной долг – 15 507,14, неустойка – 1 550,07). Право требования в отношении указанной задолженности уступлено по договору цессии в пользу истца.

В свою очередь, согласно информации, представленной Ивдельским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 19.02.2019, погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29.06.2021. При этом при сверке расчетов, предоставленных банком с заявками на кассовый расчет с депозитного счета установлено, что банком в расчете не учтены зачисления за октябрь 2020 года в сумме 13 383,89 руб. и за ноябрь 2020 года в сумме 3 673,32 руб. (перечислено 42 322,63, отражено в расчете 38 649,31 руб.), итого 17 057,21 руб.

В п. 58, п. 59, п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных мировым судьей требований кредитора, правопреемником которого является истец к заемщику шакирову Д.З., правопреемниками которого являются его наследники, по судебному приказу № от 19.02.2019, суд приходит к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесен, вступил в законную силу и исполнен судебный приказ.

Как установлено при рассмотрении дела, ни предмет, ни основание иска не изменились, фактические обстоятельства являются одинаковыми. Изменение произошло в субъектном составе: взыскатель и должник заменены на правопреемников.

Уступка права требования банком в пользу истца части задолженности, которая по материалам исполнительного производства была взыскана на момент заключения договора цессии, является риском сторон данного договора и не может повлечь возложение на наследников должника погашения задолженности, которая фактически была погашена до его смерти, но по каким-либо причинам, не учтена банком.

Суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском, является способом преодоления истцом отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № от19.02.2019, что является недопустимым.

При наличии решения суда (судебного приказа), вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же договора или их правопреемниками о взыскании задолженности, оснований для повторного рассмотрения исковых требовании, предъявленных в сумме, не превышающей сумму ранее заявленных и удовлетворенных требований, не имеется.

При установленных обстоятельствах у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для истребования заявленной суммы, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-347/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт к наследникам, наследственному имуществу Шакирова Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова