Решение по делу № 2-5/2019 от 14.06.2017

№ 2-5/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г.                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                       Прасоловой В.Б.

при секретаре                                         Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Дмитрия Александровича, Потаповой Любови Никифоровны к ООО «Дальневосточные коммунальные системы», Дейкун Олегу Николаевичу, Куроптеву Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Дейкун О.Н., Куроптеву В.В. о возмещении ущерба, указывая, что 17.04.2017 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, в результате порыва колбы на водяном фильтре, установленном на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению ООО «Дальэкспертиза» № 793-У/17 от 05.05.2017 г. стоимость затрат на восстановление квартиры, в том числе, стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 94902 руб., стоимость услуг эксперта составила 5200 руб. Указывают, что ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке. В связи с произошедшим истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном потрясении, они испытали чувство боли и обиды, увидев, что их имущество и сделанный ремонт залиты водой; до настоящего времени в квартире трудно дышать от повышенной влажности и неприятного запаха сырости и извести, приходится постоянно проветривать квартиру, в связи с чем оценивают причиненный им моральный вред в размере 30 000 руб. Из-за невозможности проживания в квартире и производства ремонтных работ (так как квартира имеет малую площадь и одну комнату) истцы будут вынуждены для производства восстановительных работ вывозить мебель, бытовую технику, личные вещи, арендовать склад для их хранения, арендовать квартиру для временного проживания на время ремонтных работ, после чего вернуть все вещи обратно в квартиру. Рыночная стоимость дополнительных расходов, которые истцы понесут при проведении восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с экспертным обследованием ООО «Дальэкспертиза» № 009/17 от 07.06.2017 г. составит 45 848 руб., стоимость услуг эксперта – 3000 руб. Просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца сумму причиненного ущерба по 47 451 рублей, дополнительные расходы, которые истцы понесут при проведении ремонта, по 22 924 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Потапова Д.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 руб., 3000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину по 2311 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 01.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

В судебном заседании 19.04.2018 г. судом были приняты уточнения исковых требований в части уменьшения суммы восстановительного ремонта, которую истцы рассчитали исходя заключения судебной экспертизы от 26.01.2018 г. в размере 78 184 руб. 44 коп., то есть по 39 092 руб. 22 коп. в пользу каждого истца, остальные требования остались без изменений.

В судебном заседании представитель истца Потапова Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, пояснил, что ремонт в квартире истцов до настоящего времени не произведен. Просил суд определить надлежащего ответчика, однако полагал, что управляющая компания виновна в ненадлежащем оказании услуг, следствием которого явилось причинение вреда истцам.

Ответчик Дейкун О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не считает себя надлежащими ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации, которая допускала превышение нормативного давления в общедомовых сетях водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ущерб истцам причинен по вине собственника квартиры № 18, который без согласования с управляющей компанией самостоятельно произвел установку фильтра на трубопроводе, полагал, что экспертное заключение не содержит в себе однозначного ответа, по чьей вине произошел порыв трубопровода. Просил суд в иске к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» отказать, при удовлетворении требований просил отказать во взыскании дополнительных расходов, которые носят предположительный характер, также полагал расходы на представителя завышенными.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Куроптев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 20.04.2018 г. эксперт Киракосянц С.Ю. показала, что ею проводились работы по установлению причины залива квартиры истцов в рамках судебной экспертизы. Полагала, что залив произошел в результате гидравлического удара внутри дома, в результате которого был поврежден водяной фильтр, установленный в квартире ответчиков, указанный фильтр был установлен в соответствии с нормативами, инструкцией по эксплуатации, был годен к использованию.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Факт затопления 17.04.2017 г. квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, истцам из квартиры, принадлежащей ответчикам по ? доли в праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, имущества подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что ответчики Дейкун О.Н., Куроптев В.В. являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

            Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

            Обсуждая причины затопления квартиры истцов, суд учитывает, что в соответствии с актом ООО «ДВКС» от 18.04.2017 г. затекание в квартиру истцов произошло 17.04.2017 г. через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № 18, причиной послужил порыв колбы на водяном фильтре, установленном на разводке ХВС.

            По ходатайству ответчика Дейкун О.Н. была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объемах повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также о причинах повреждений колбы водяного фильтра.

            В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 084-С/2017 от 26.01.2018 г. причиной повреждения колбы водяного фильтра, установленного в квартире по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, явилось повышение давления в системе холодного водоснабжения (гидравлический удар).

            По ходатайству ответчика ООО «ДВКС» была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах повреждений колбы водяного фильтра.

            В соответствии с заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 090/С-18 от 18.02.2019 г. характер повреждения колбы водяного фильтра, установленного в квартире по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> носит систематический характер, возникший в результате многократного постоянного систематического изменения напора в системе ХВС, и случае возникавших ранее гидравлических ударов в системе ХВС жилого дома, или иметь производственный характер; истекший срок эксплуатации указанного водяного фильтра не мог повлиять на возникновение повреждений колбы вследствие любых причин; эксперт не смог ответить на вопрос имело ли место 17.04.2017 г. повышение давления в системе ХВС, поскольку эксперт 17.04.2017 г. не находился в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в материалах дела отсутствую данные о возможном гидроударе в данный период времени; повышение давления в системе ХВС 17.04.2017 г. могло иметь место, могло возникнуть в результате вмешательства неопределенного круга лиц в работу системы ХВС (резкого открытия или закрытия задвижки в системе).

        Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, ООО «ДВКС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших заключения, и в обоснованности сделанных им выводов.

        Запрос ООО «ДВКС» в КГУП «Приморский водоканал» о нличии в указанный период превышения нормативного давления в системе ГВС спорного жилого дома не относится в настоящему делу, поскольку установлено, что водяной фильтр подключен к холодной воде.

Согласно ст. 25 ЖК переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. А перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        Из материалов дел следует, что собственники <адрес> какие-либо работы по переустройству и перепланировке систем холодного водоснабжения не проводили, подключение индивидуального прибора очистки воды к таковым не относится, кроме того произведено с соблюдением строительных норм и правил.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ДВКС» в затоплении квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у названного ответчика обязанности возместить истцам материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» № 081-С/2017 от 26.01.2018 г., оснований сомневаться в компетентности эксперта указанной организации, подготовившего акт экспертизы о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

            Таким образом, с ООО «ДВКС» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 78184 руб. 44 коп. Исковые требования к Дейкун О.Н., Куроптеву В.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование о взыскании дополнительных расходов, суд приходит к выводу, что доказательств того, что последствия залива в полной мере до настоящего времени не устранены, и в будущем истец должен будет понести расходы на устранение данных последствий в заявленной сумме, истцами не представлено, требования носят предположительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым с ответчика ООО «ДВКС» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Обсуждая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

            Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДВКС» в пользу истца Потапова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1619 руб. 25 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина подлежит взысканию в пользу каждого истца. Требования о взыскании затрат на оценку дополнительных расходов в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований к удовлетворению основного иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДВКС» расходов на представителя в размере 30 000 руб. в пользу Потапова Д.А.

            Также с ООО «ДВКС» в пользу истца Потаповой Л.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1373 руб.

            При этом в соответствии со ст. 207 ГПК РФ суд полагает необходимым указать, что право взыскания истцов является солидарным, а взыскание госпошлины подлежит в пользу уплатившего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу Потапова Дмитрия Александровича, Потаповой Любови Никифоровны стоимость восстановительного ремонта 78184,44 рубля. Право взыскания является солидарным.

            Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу Потапова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8200 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1619 рублей, всего 51419 рублей.

            Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу Потаповой Любови Никифоровны компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1373 рубля, всего 11373 рубля.

            Потапову Дмитрию Александровичу, Потаповой Любови Никифоровне в удовлетворении исковых требований к Дейкун Олегу Николаевичу, Куроптеву Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

            Потапову Дмитрию Александровичу, Потаповой Любови Никифоровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о взыскании дополнительных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.