Решение по делу № 2-454/2024 (2-5447/2023;) от 23.10.2023

Дело №                                                                  24RS0№-21

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края                             16 апреля 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи                                         Калюжной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красноярский извоз" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярский извоз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30ч. на 77 км автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный номер № с прицепом под управлением ФИО1, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в нарушении ПДД признан ФИО1, который в нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не остановил транспортное средство на обочине, осуществлял стоянку вне населенного пункта на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 2.1, при вынужденной остановке транспортного средства в месте, в котором она запрещена, не принял всех возможны мер к отводу транспортного средства с этого места, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 12.1, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на его транспортное средство. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, является ООО "Красноярский извоз" по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ТС находилось во временном владении и пользовании ФИО5 На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчета эксперта ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 127 853 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать суд с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 127 853 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО "Красноярский извоз" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представила соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из тайги на транспортном средстве, которое было загружено лесом, На дороге автомобиль заглох, он прижался как можно ближе к обочине, часть автомобиля осталась на дороге. Он более двух часов находился в автомобиле, замерз, время было вечернее, автомобилей на дороге не было. Он выставил ведро, на который накинул жилет, иных аварийных знаков в автомобиле не имелось. В последствии его вызвали в ГИБДД для дачи пояснений по факту данного ДТП.

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно отчету сформированному в отношении транспортного средства истца VOLKSWAGEN POLO, VIN №, программой для ЭВМ "История автомобиля" (свидетельство о государственной регистрации №) в период совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ООО «Красноярский извоз» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ». Таким образом, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лизингодателем и собственником транспортного средства являлся ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ», поврежденное транспортное средство было застраховано от всех имущественных рисков. Согласно информации сайта ООО «Фольксваген Груп Финанц» при передаче транспортного средства в лизинг обязательно оформление расширения страхования (ДГО, ДОСАГО) с лимитом не менее 1 500 000 руб. для легковых автомобилей.     Таким образом причиненный ДТП ущерб полностью покрывался выплатой страховой компанией, более того выгодоприобретателем по договору страхования являлась лизинговая компания ООО «Фольксваген Груп Финанц». Истец не являлся собственником транспортного средства в момент совершения ДТП, в связи с чем не имеет права предъявлять заявленные в настоящем деле исковые требования.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, «Коместра-Авто» ПАО АСКО-Страхование, ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ», ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 77 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО "Красноярский извоз" и находившегося под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который признан виновным в нарушении пп. 12.1, 12.5, 12.6, 7.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штраф в размере 2 000 рублей.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников и схемой ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, штраф за нарушение ПДД оплатил.

Таким образом, нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 в части остановки транспортного средства вне населенного пункта на проезжей части, отвода транспортного средства из опасного места, отсутствие знака аварийной остановки способствовали наступлению негативных последствий в виде столкновения автомобилей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который     в данной дорожной ситуации оставил транспортное средство на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Мотивированных оснований и достаточных доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства ДТП и его механизм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Право собственности истца ООО "Красноярский извоз" на автомобиль Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в «Коместра-Авто» ПАО АСКО-Страхование.

Автомобиль «№ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета износа составила 127 853 рубля, с учетом износа 112881 рубль.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 как с лица, виновного в причинении вреда, в пользу ООО "Красноярский извоз" подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 127 853 рубля.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что на дату ДТП лизингодателем и собственником транспортного средства являлся ООО «Фольксваген Груп Финанц», а истец ООО « Красноярский извоз» являлся собственником транспортного средства в момент совершения ДТП, в связи с чем не имеет права предъявлять заявленные в настоящем деле исковые требования, суд прихъодитк следующему.

Согласно п. 1 ст. 17    Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. ( п.3 ФЗ)     При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга ( п.4).

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно( п.2).

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено выше, согласно Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фольксваген Груп Финанц» ( Лизингодатель) приобрело у продавца для лизингополучателя ООО « Инфосервис»     предмет лизинга транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, который предоставило лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю ( п.2.1 Договора).

В свою очередь ООО «Инфосервис» ( Сублизингодатель) заключил Договор сублизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Красноярский извоз» ( Сублизингополучатель),в соответствии с которым с момента подписания Акта приема-передачи автотранспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №( предмет сублизинга), принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой износом предмета лизинга, полную ответственность за любой ущерб который может быть нанесен предмету лизинга, в процессе эксплуатации предмета лизинга, третьим лицом( п.3.2, 3.3. Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. )

Анализируя условия приведенных выше Договора лизинга     и Договора сублизинга, в совокупности с материалами дела, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец по делу является ненадлежащим истцом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО "Красноярский извоз", который по Договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ является сублизингополучателем    и несет полную материальную ответственность перед сублизингодателем ООО « Инфосервис» за повреждение предмета сублизинга ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № а при повреждении данного автомобиля по вине третьих лиц вправе самостоятельно предъявлять исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП в отношении предмета сублизинга.

Договор лизинга и право владения ООО "Красноярский извоз" вышеуказанным автомобилем зарегистрированы в органах ГУ МВД России по <адрес> в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. Таким образом, на дату ДТП истец являлся владельцем автомобиля, а соответственно имел право на возмещение ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 3 757,60 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,6 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО "Красноярский извоз" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО "Красноярский извоз" №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 853 рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ