Решение по делу № 7-135/2020 от 20.01.2020

УИД 16RS0042-02-2019-003772-26

Судья: Касимуллин Р.Ш. Дело №12-2190/2019

Дело №7-135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу, поданную от имени Лутфуллина Азата Вакиловича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, вынесенное в отношении Лутфуллина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №006222 от 23 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Лутфуллин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

04 октября 2019 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, подписанная и поданная Кабировым Р.Р. в интересах индивидуального предпринимателя Лутфуллина А.В.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года названная жалоба направлена в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по территориальной подсудности.

31 октября 2019 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба на вышеуказанное определение судьи, подписанная и поданная Кабировым Р.Р., адресованная Верховному Суду Республики Татарстан (л.д.8).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года названная жалоба Кабирова Р.Р. оставлена без рассмотрения с указанием, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим таких полномочий (л.д.18-20).

10 января 2020 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба, поданная в адрес Верховного Суда Республики Татарстан от имени индивидуального предпринимателя Лутфуллина А.В., где ставится вопрос о восстановлении срока обжалования определения судьи, о его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Однако в рассматриваемом случае жалоба, поданная от имени индивидуального предпринимателя Лутфуллина А.В., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба им не подписана, а подписана неустановленным лицом (л.д.24).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.30.9, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник.

Положениями ст.30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Из содержания п.7 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ следует, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест. В силу ч.3 ст.30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при рассмотрении указанных выше вопросов следует применять положения п.7 ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

По смыслу названных законоположений жалоба должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены либо защитником данного лица, имеющим соответствующие полномочия, собственноручно.

Из материалов дела усматривается, что поступившая в Верховный Суд Республики Татарстан жалоба от имени индивидуального предпринимателя Лутфуллина А.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года подписана не ее подателем, а иным лицом. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела, где имеется образец подписи Лутфуллина А.В. (л.д.9, 16). Подпись Лутфуллина А.В. в указанных документах отлична от подписи лица, подавшего жалобу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан от его имени (л.д.24). Кроме того, хотя Лутфуллин А.В. является жителем г.Набережные Челны, однако жалоба в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отправлена по почте из г.Казани (л.д.27), а соответствующие записи на конверте сделаны тем же почерком, что и на конверте, которым была отправлена первичная жалоба (л.д.10), при этом обе жалобы оправлены из одного и того же почтового отделения г.Казани.

Отсутствие в жалобе подписи подателя жалобы не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае жалоба, поданная неустановленным лицом от имени индивидуального предпринимателя Лутфуллина А.В., не может быть рассмотрена по существу, потому что отсутствие подписи заявителя в жалобе по существу означает отсутствие самой жалобы, а судья не обладает правом осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Лутфуллин А.В. на судебное заседание не явился, устранить недостатки жалобы на стадии подготовки к рассмотрению не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться своим правом на обжалование вступившего в законную силу определения судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу, поданную от имени индивидуального предпринимателя Лутфуллина Азата Вакиловича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лутфуллина Азата Вакиловича - оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Производство по жалобе, поданной от имени индивидуального предпринимателя Лутфуллина Азата Вакиловича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: