Решение по делу № 2-59/2024 (2-2386/2023;) от 25.07.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-002970-71

№ 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Меликова Д.Н. - Купрессова Ф.В., представителя ответчика Махоткиной Д.И., гражданское дело по иску Меликова ДН, Меликовой ИЛ к индивидуальному предпринимателю Калугину ЕС о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Меликов Д.Н., Меликова И.Л. обратились в суд с иском к ИП Калугину Е.С. о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указали, что Меликовым Д.Н. в период с июня по сентябрь 2020 года на основании договоров бытового подряда № /________/, № /________/ от 17.07.2020, № /________/ от 17.07.2020, № /________/ от 13.08.2020, № /________/ от 14.08.2020, № /________/ от 14.08.2020, № /________/ у ответчика приобретены пластиковые окна и двери (18 окон и 3 двери) с их доставкой и установкой по месту жительства по адресу: /________/. В процессе эксплуатации выявились недостатки выполненных работ, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2022. Поскольку замена окон и осуществление восстановительного ремонта жилого дома в связи с заменой изделий, изготовленных и установленных ответчиком, вызваны некачественным выполнением работ ИП Калугиным Е.С., обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика. Проживание в жилом помещении в период проведения ремонтных работ, а также по истечении шести месяцев после проведения работ невозможно, т.к. их дочь Меликова Е.Д., /________/ рождения, страдает тяжелым заболеванием, проходит терапию, связанную со значительным снижением иммунитета. В связи с чем, они вынуждены нести убытки в размере 560 000руб., связанные с арендой жилого дома. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 1000 000руб., из которых стоимость аренды жилья в размере 560 000 руб., стоимость восстановления фасада жилого помещения в размере 440000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разрешения спора истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили взыскать убытки в размере 714 617,78 руб., из которых 680000 руб.-стоимость аренды жилья, 34 617,78 руб. - стоимость восстановительного ремонта фасада здания после установки окон меньшего размера, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») штраф. Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2024 принят отказ от иска в части взыскания убытков, связанных с восстановлением фасада жилого дома в размере 405 382,22 руб.

Истец Меликов Д.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд представителя Купрессова Ф.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2023 № 82АА 2958430, сроком на три года, который исковые требования поддержал, полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 680000 руб., связанные с арендой жилого дома на основании договора аренды жилого дома от 20.06.2024, на период проведения ремонтных работ в жилом доме по адресу: /________/, связанных с заменой окон по договору от 04.04.2024. Данные убытки состоят из фактически понесённых расходов по договору аренды, исходя из расчета: 80000 руб. в месяц * 8 месяцев (6 месяцев во время ремонта и 2 месяца после окончания ремонтных работ).

Истец Меликова И.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ИП Калугин Е.С. в судебное заседание также не явился, направил представителя Махоткину Д.И., действующую на основании доверенности от 16.01.2023, сроком на три года, которая исковые требования не признала, полагала, что денежные средства за некачественное оказание услуг взысканы решением Кировского районного суда г. Томска с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 30.08.2022. Расходы за аренду жилья за восемь месяцев считала необоснованными, т.к. замена окон занимает один день, в момент установки окон возможно создать безопасные условия для ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Меликов Д.Н. со своей семьей женой Меликовой И.Л. и ребенком Меликовой Е.Д., /________/ рождения, проживает в индивидуальном жалом доме, расположенном по адресу: /________/. Из выписки из ЕГРН следует, что титульным собственником указанного жилого дома, является Меликова И.Л., право собственности ответчика после завершения строительства зарегистрировано 22.09.2020 в период брака с Меликовым Д.Н., следовательно, жилой дом, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, является совместной собственностью супругов, поскольку они состоят в зарегистрированном браке с 10.09.2005, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о заключении брака I/________/, выданного 10.09.2005 Томским городским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2021, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № /________/, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 30.08.2022, установлено, что между ИП Калугиным Е.С. и Меликовым Д.Н. заключены договоры бытового подряда от /________/ на сумму 267756 руб., от /________/ на сумму 27777 руб., от /________/ на сумму 13848 руб., от /________/ на сумму 67800 руб., от 14.08.2020 № 1850762 на сумму 26952 руб., от /________/ на сумму 8260 руб., предметом которых являлось выполнение подрядчиком (ИП Калугиным Е.С.) по заданию заказчика работ и передача товаров (оконные блоки, двери) по адресу: /________/. Сущность работ состояла в доставке товара (пластиковых окон и дверей) Меликову Д.Н. ответчиком и совершении монтажных работ по месту жительства истца.

Поскольку пластиковые изделия, изготовленные и установленные в жилом доме истцов, ненадлежащего качества, при выполнении работ в стеклопакетах нарушена герметичность, судом сделан вывод об изготовлении и монтаже окон ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем с ИП Калугина Е.С. в пользу Меликова Д.Н. взысканы денежные средства по договорам бытового подряда от /________/, от 17/________/, от 17/________/, от /________/, от /________/, от /________/ в размере 412393руб.; неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.01.2021 по 08.11.2021 в сумме 412393руб.; компенсация морального вреда в размере 5000руб.; штраф в размере 570626 руб., а также стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 311 466 руб.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-786/2021 судом назначалась комплексная строительная и оценочная экспертиза ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертами установлено, что при проведении демонтажа окон внутрь дома внутренней отделке дома будут причинены повреждения – финишному отделочному материалу (обои и керамическая плитка), стоимость восстановительного ремонта после этих повреждений составит 311 466 руб., которая взыскана судом апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения Томского областного суда от 30.08.2022.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что при установке новых окон, специалистами ИП Луговского И.Г. обнаружены дополнительные дефекты, которые не устанавливались при проведении судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-786/2021 по иску Меликова Д.Н. к ИП Калугину Е.С. о взыскании стоимости товара, убытков.

В ходе выполнения ремонтных работ по договору от 04.04.2024, заключенному между ИП Луговским И.Г. и Меликовым Д.Н., выявлено, что при установке окон по договорам бытового подряда с ИП Калугиным Е.С. допущены нарушения в качестве работ, что выразилось в несоблюдении зазоров между оконными блоками и оконным проемом. Для установки новых окон требуется переделка внутренних и внешних откосов, что приведет к разрушению фасада здания и потребует полного его восстановления.

По ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2023 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № /________/, выполненного 29.11.2023 АНО «Томский центр экспертиз», следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: /________/, дефекта в виде несоблюдения размера зазоров между оконными рамами и стенами оконного проема не установлено; смонтированная оконная рама имеет отклонение монтажа по размерам монтажного зазора на 10 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Каких-либо отступлений от условий договора подряда по фактическим размерам оконных блоков не установлено. Несоблюдение размера рекомендованного монтажного зазора при монтаже оконного блока в размере 2680?2290 образовалось на стадии проектирования оконного блока; для устранения зазора примыкания между смонтированным оконным блоком меньшего размера и отделкой фасада потребуется выполнить ремонт откоса фасада дома по адресу: /________/. Стоимость ремонта фасада здания составляет 34 617,78 руб.

У суда нет оснований для критической оценки данных выводов, т.к. заключение АНО «Томский центр экспертиз» № /________/ подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным согласиться с данными выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», т.к. заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, фотографии с фиксацией объекта исследования, перечень используемого экспертом инструментария, является мотивированным, неясностей и разночтений не имеется, выводы эксперта подробно изложены, квалификация экспертов сомнений не вызывают.

Таким образом, в ходе разрешения спора доказано наличие недостатков выполненных ответчиком работ в жилом доме по адресу: /________/, следовательно, с ответчика в пользу Меликова Д.Н., подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков, связанных с несоблюдением зазоров между оконными блоками и оконными проемами в рамках выполнения работ по договорам бытового подряда в размере 34617,78 руб., учитывая, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов в соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для возмещения убытков в пользу Меликовой И.Л. не имеется, т.к. она не являлась потребителем по заключенным с ответчикам договорам, что ранее установлено судебным решением от 08.11.2021.

Доводы представителя ответчика, о том, что ранее состоявшимся решением суда взысканы убытки, связанные с восстановлением фасада здания, подлежат отклонению, т.к. указанные дефекты не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-786/2021, выявлены в период выполнения работ по договору от 04.04.2024, заключенному Меликовым Д.Н. с ИП Луговским И.Г., связаны с необходимостью возмещения убытков по иному основанию.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, истцы ссылаются на невозможность проживания в жилом доме по адресу: /________/ в период проведения ремонтных работ и после их окончания в течение 2-3 месяцев, указывая, что их дочь Меликова Е.Д. страдает тяжелым заболеванием, по состоянию здоровья ей противопоказано находится в помещении в данный период, в результате чего они вынуждены арендовать иное жилье, обеспечивая дочери безопасные условия проживания.

Судом установлено, что Меликов Д.Н. и Меликова И.Л. являются родителями Меликовой Е.Д., /________/ рождения, что следует из свидетельства о рождении /________/, выданного 15.10.2018 Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Меликова Е.Д., /________/ рождения, является ребенком-инвалидом с /________/ что подтверждается справкой серии /________/ ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № 5-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области».

Из выписки из истории болезни от 26.02.2024 ОГАУЗ «ТОКБ» следует, что Меликовой Е.Д. поставлен диагноз - /________/.

Согласно справке, выданной 16.07.2021 ОГАУЗ «ТОКБ», Меликова Е.Д. получает лечение в отделении гематологии ОГАУЗ «ТОКБ» с 12.11.2020. Терапия связана со значительным снижением иммунитета. Пациентке запрещено проживание в квартирах, где ремонт был проведен в течение последних 6 месяцев или проводится в настоящее время, так как это может привести к заражению инвазивным микозом и развитию тяжелых осложнений, вплоть до летального исхода.

Из справки, выданной 18.01.2023 врачом Гербек И.Э., следует, что Меликова Е.Д. получает амбулаторное лечение в отделении гематологии ОГАУЗ «ТОКБ» с 22.07.2021 по настоящее время. В связи с лечением химиопрепаратами и снижением системного иммунитета ей рекомендован домашний режим, отдельная комната, запрещен ремонт в течение двух лет, запрещены ковровые покрытия, комнатные растения и животные.

Допрошенная в ходе разрешения спора в качестве свидетеля лечащий врач Меликовой Е.Д. Гербек И.Э. данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что проживание ребенка в квартире, где производится ремонт противопоказано, поскольку Меликова Е.Д. /________/, которая завершена в конце января 2023 года и в течение двух лет, т.е. о января 2025 года у ребенка сохраняется сниженный иммунитет, в связи с чем ей противопоказано находиться в местах массового скопления народа, в местах загрязнения, проживать в помещении, в котором проводятся ремонтные работы, а также спустя не менее двух месяцев после их окончания. Нарушение указанной рекомендации может привести к получению тяжелых бактериальных и грибковых инфекций. Во время лечения у Меликовой Е.Д. развилось осложнение /________/, поэтому изолировать его в пределах одной комнаты с учетом индивидуальных особенностей Меликовой Е.Д. невозможно,

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Комиссией экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» дано заключение от 08.10.204 № 74, в котором установлено, что Меликова Е.Д. страдает тяжелым заболеванием, причина и механизм развития которого неизвестны. Среди предрасполагающих к развитию заболевания факторов рассматривается радиация, химическое и физическое воздействие. Имеющееся у ребенка заболевание сопряжено с нарушением работы иммунной системы. В этих условиях любое дополнительное воздействие на иммунную систему в виде вредных факторов, к которым в ответе на 3 вопрос отнесены шум, вибрация локальная, сопряженных с заменой окон, а также наличие патогенной среды, при проведении ремонтных работ (стр. 13 заключения), может привезти к возникновению рецидива заболевания и ухудшению прогноза для здоровья в целом. В связи с чем, дальнейший рост и развитие ребенка должны проходить в условиях, исключающих или минимизирующих влияние вредных факторов внешней среды на организм.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертных заключениях со ссылками на требования представленную медицинскую документацию. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, заключение экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» суд принимает как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу. Стороны ознакомлены с указанным экспертным заключением, возражений относительно обоснованности изложенных выводов не выразили.

Проанализировав изложенное в совокупности, руководствуясь интересами несовершеннолетнего ребенка, который по состоянию здоровья не может проживать в помещении во время и после проведения ремонтных работ, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.08.2022 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам подряда истцу причинены убытки в виде несения расходов на восстановление внутренней отделки жилого дома (обои и керамическая плитка и др.), стоимость восстановительного ремонта после этих повреждений составила 311 466 руб.

В целях восстановления нарушенного права 04.04.2024 между Меликовым Д.Н. (заказчиком) и ИП Луговским И.Г. (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке после замены оконных блоков, в жилом доме по адресу: /________/, а заказчик обязался оплатить услуги. Перечень и объем работ определен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Определяя период взыскания убытков, суд принимает во внимание письмо Меликова Д.Н. на имя ИП Калугина Е.С. от 19.06.2024, в котором сообщается о готовности передать окна ПВХ, указано, что окна демонтированы, находятся по адресу установки, указано на отсутствие условий для их хранения, предложено в ближайшее время их забрать, согласовав время. Письмо получено ИП Калугиным Е.С. 19.06.2024, о чем свидетельствует штемпель и номер входящей 03.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.10.2024 исполнитель исполнил, а заказчик принял работы по договору оказания услуг от 04.04.2024 в полном объеме. Заказчик оплатил, а исполнитель принял полную оплату стоимости выполненных работ по договору оказания услуг от 04.04.2024. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, началом периода суд определяет дату 19.06.2024, момент демонтажа окон, установленных ИП Калугиным Е.С., дату окончания ремонтных работ 15.10.2024 –подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору от 04.04.2024.

Определяя период невозможности проживания Меликовой Е.Д. в жилом доме после проведения ремонтных работ, суд принимает во внимание показания лечащего врача Гербек И.Э., допрошенной в качестве свидетеля, которая указала период воздействия патогенных факторов во время получения лечения ребенком, исходя из индивидуальных особенностей Меликовой Е.Д.: во время проведения ремонтных работ и в течение двух месяцев после их окончания, что основано на клинических рекомендациях при наличии заболевания /________/

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь показаний лечащего врача Гербек И.Э., предупрежденную об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и выводы экспертов, содержащихся в заключении от 08.10.2024 в их совокупности, суд считает возможным согласиться с позицией истца и считает обоснованным требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, за период с 19.06.2024 по 15.10.2024 (период ремонтных работ) и с 16.10.2024 по 15.12.2024 (2 месяца после их завершения), что составляет 5 месяцев 26 дней.

Как следует из материалов дела, заключением комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 29.11.2023 № /________/ определена рыночная стоимость ежемесячной аренды здания с земельным участком по адресу: /________/ в размере 85000 руб.

В ходе рассмотрения спора стороной истца представлен договор аренды жилого дома, заключенного 20.06.2024 между Зуевым И.В. (арендодателем) и Меликовым Д.Н. (арендатором), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: /________/.

Договор заключен на срок 8 месяцев с 20.06.2024 по 20.02.2025, установлена арендная плата в размере 80000 руб., а всего за весь период, предусмотренный договором - 640000руб. (п.п. 1.3, 4.1).

Представленный договор аренды содержит сведения об исполнении обязательств участниками сделки по передаче жилого дома с земельным участком арендатору и получении арендодателем оплаты за 8 месяцев аренды в размере 640 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просил принять за основу взыскания убытков размер фактически понесенных истцом расходов на аренду жилого дома из расчета 80 000 руб. в месяц за период действия договора аренды с 20.06.2024 сроком на 8 месяцев, что менее размера ежемесячной арендной платы -85000руб., установленной заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № /________/.

Суд, определяя размер убытков, руководствуется размером фактически понесенных истцом Меликовым Д.Н. расходов по арендной плате жилого дома и земельного участка в размере 80 000 руб., при этом суд не усматривает оснований солидарного порядка, взыскания убытков за аренду жилого дома, поскольку данные расходы понесены Меликов Д.Н., являющегося арендатором, по договору аренды от 20.06.2024.

Таким образом, с ответчика ИП Калугина Е.С. в пользу истца Меликова Д.Н., подлежат взысканию убытки за аренду жилого дома, начиная с 20.06.2024 по 15.10.2024 (период ремонтных работ) и с 16.10.2024 по 15.12.2024 (2 месяца после их завершения) в размере 466660,67 руб. (80 000 руб. ?5 месяцев + 80000/30?25дней).

14.11.2022 Меликов Д.Н. в адрес ИП Калугина Е.С. направлена претензия с требованием о возмещении убытков, затраченных на аренду жилья и расходы по демонтажу окон.

В добровольном порядке требование истца не исполнено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17).

Следовательно, с ответчика ИП Калугина Е.С. в пользу истцов Меликова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 17 308,89 руб. (50% от 34617,78 руб.); с ответчика ИП Калугина Е.С. в пользу истца Меликова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 233330,34 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, уточнение исковых требований являлось правом истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не вносилась стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2023, по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возлагались на истцов в равных долях.

На основании указанного определения АНО «Томский центр экспертиз» представлено заключение комиссии экспертов № 6081-4886/23, а также заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58520 руб., в заявлении указано, что оплата за проведение экспертизы сторонами не производилась. Представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2023 на сумму 58 520 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена медицинская экспертиза, поручение которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ИП Калугина Е.С.

На основании указанного определения суда, экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» по данному гражданскому делу проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 74, а также заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56 764 руб.

Размер удовлетворенных требований с учетом изменений составляет 71% из расчета размера удовлетворенных требований с учетом изменений х 100% / 714617,78 руб. - размер заявленных истцом уточненных требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика ИП Калугина Е.С. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение товароведческой экспертизы, в размере 40 964руб. (из расчета 58520 руб. х 71%), с истца Меликова Д.Н. подлежат взысканию расходы за проведение товароведческой экспертизы, в размере 16970,80руб. (из расчета 58520 руб. х 29%).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований с ответчика ИП Калугина Е.С. в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» подлежат взысканию расходы за проведение товароведческой экспертизы, в размере 40302,44руб. (из расчета 56764 руб. х 71%), с истца Меликова Д.Н. подлежат взысканию расходы за проведение товароведческой экспертизы, в размере 16461,56руб. (из расчета 56764 руб. х 29%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 501278,45 руб. в размере 15025,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Меликова ДН к ИП Калугину ЕС о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ЕС (ОГРНИП /________/) в пользу Меликова ДН убытки в виде стоимости восстановления фасада жилого дома в размере 34 617,78 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 308,89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ЕС (ОГРНИП /________/) в пользу Меликова ДН убытки в виде стоимости аренды жилья в размере 466 660,67 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 330,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ЕС (ОГРНИП /________/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40 964 руб. по следующим реквизитам: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774 р/сч 407 038 109 230 100 000.

Взыскать с Меликова ДН в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 16970,80 руб. по следующим реквизитам: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774 р/сч 407 038 109 230 100 000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ЕС (ОГРНИП 307701719200222) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 40 302,44руб. по следующим реквизитам: ИНН 7018017537 КПП 701701001, получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы томской области», л/с 6104000070, КС 0322 4643 69 000000 6500 на ЕКС 40102810245370000058 в Отделении Томск Банка России /УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, в назначении платежа указать код субсидии 2000000811, аналитическая группа 130.

Взыскать с Меликова ДН в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 16 461,56 руб. по следующим реквизитам: ИНН 7018017537 КПП 701701001, получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы томской области», л/с 6104000070, КС 0322 4643 69 000000 6500 на ЕКС 40102810245370000058 в Отделении Томск Банка России /УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, в назначении платежа указать код субсидии 2000000811, аналитическая группа 130.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ЕС (ОГРНИП 307701719200222) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 025,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.11.2024