Решение по делу № 33-11437/2023 от 08.09.2023

Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2022-000764-69 Дело № 33-11437/2023 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надешкиной А.А.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Голован Маргариты Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голована Кирилла Сергеевича, к Антипину Виталию Анатольевичу и к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Баженовой П.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голован (Пергаева) Кирилла Сергеевича к Антипину Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в виде расходов на лечение, медикаментов в размере 82 062 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Голован (Перганевой) Маргариты Игоревны, действующей в интересах малолетнего Голован (Пергаева) Кирилла Сергеевича, 24.10.2016 года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 120 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 961 руб. 89 коп»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергаева (переменила фамилию на Голован) М.И., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Пергаева (переменил фамилию на Голован) К.С., обратилась в суд с иском к Антипину В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП: наездом 13.10.2018 автомобиля <данные изъяты> под управлением Антипина В.А. на истцов как на пешеходов. Истец указывает, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 Антипин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019. Кроме того, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Пергаевой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пергаева К.С., к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинским услугами, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Пергаевой М.И. и малолетнего Пергаева К.С., которые также подтвердили факт причинения истцу и ее ребенку вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 13.10.2018.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Антипина В.А. в пользу Пергаевой М.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, выразившийся в несении расходов на лечение, медикаменты, медицинские обследования, в размере 82 062 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей в пользу Пергаевой М.И., и 200 000 рублей, в пользу Пергаевой М.И., действующей в интересах малолетнего Пергаева К.С., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение участвующим в деле прокурором Баженовой П.В. принесено представление, в котором прокурор просит решение суда изменить, оставить без рассмотрения исковые требования Голован М.И. о взыскании расходов на лечение и на медикаменты, а также указать в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда в пользу Голована К.С. в лице законного представителя Голован М.И.

Апелляционное представление мотивировано тем, что если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, законодательство возлагает обязанность возмещения вреда на Российский союз автостраховщиков (РСА) независимо от наличия у виновника полиса ОСАГО. Согласно сведениям РСА обращений Голован М.И. по вопросу осуществления компенсационной выплаты в связи с ДТП не поступало. РСА к участию в деле в качестве ответчика или заинтересованного лица не привлекался, досудебный порядок предъявления требований о взыскании расходов на лечение истцом не соблюден, в связи с чем, с учетом разъяснений п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и восстановление здоровья подлежали оставлению без рассмотрения. Также прокурор указывает на то, что поскольку Голован М.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Голована К.С., сумма компенсации морального вреда, причиненного малолетнему, должна быть взыскана не в пользу Голован М.И., а в пользу Голована К.С. в лице законного представителя Голован М.И.

В отзыве на апелляционное представление ответчик Антипин В.А. доводы прокурора поддержал и просил представление удовлетворить.

Определением судебной коллегии от 18 сентября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков (далее также РСА).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Антипина В.А. Шпагиной Е.В., поддержавшей представление прокурора, просившей исковые требования о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения, а компенсацию морального вреда взыскать в меньшем размере; заключение прокурора Гутаревой Е.А., поддержавшей апелляционное представление участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (п. 19 ст. 19 названного Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения 13.10.2018 виновными действиями Антипина В.А. повреждений здоровья истцам – потерпевшим; также суд установил, что гражданская ответственность ответчика Антипина В.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

Тем самым суд первой инстанции фактически установил наличие у соистцов права на получение компенсационной выплаты, однако к участию в деле Российский союз автостраховщиков – обязанное лицо – не привлек.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ввиду изложенного, поскольку рассмотрение заявленных исковых требований было невозможным без привлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 1 статьи 1087 ГК РФ предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, Пергаев (Голован) К.С., <дата> года рождения является сыном Пергаевой (Голован) М.И., что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № 800568.

13.10.2018 в 18 часов 18 минут Антипин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешеходов Пергаеву М.И. и Пергаева К.С., пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил Пергаевой М.И. вред здоровью средней тяжести.

По факту совершения указанного административного правонарушения постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019, вступившим в законную силу 01.11.2019, Антипин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросам совершения вышеописанных виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью Пергаевой М.И. средней тяжести.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.10.2018, состояние опьянения у Антипина В.А. не обнаружено.

Из объяснений Антипина В.А. от 13.10.2018, данных инспектору <дата> следует, что 13.10.2018 он около 18 часов 18 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационная знак <адрес>, двигался по <адрес> совершая левый поворот на ул. Песочная, убедился в отсутствии пешеходов и автомобилей, начал выполнять маневр, допустил наезд на пешеходов, которых не заметил, которые переходили дорогу справа налево по ходу его движения. Он сразу остановился, увидел справа от автомобиля женщину, когда вышел из автомобиля, увидел ребенка под автомобилем, вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь.

Суд первой инстанции на основании ответа <данные изъяты>» на судебный запрос установил, что с 20.02.2016 по 08.12.2019 указанный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за собственником Антипиным В.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (в частности, отражено в справке о ДТП, следует из общедоступных сведений официального сайта РСА) и признано ответчиком, гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.07.2019, у Пергаевой М.И. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 имелась сочетанная тупая травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность, в условиях ДТП.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от 25.07.2019 в отношении Пергаева К.С., 24.10.2016 года рождения, согласно представленным медицинским документам и результатам дополнительных исследований, у несовершеннолетнего Пергаева К.С. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018, имелась сочетанная травма тела в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода, кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов, что согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Пергаевой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пергаева К.С., к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судом в отношении Пергаевой М.И. и Пергаева К.С. также назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 25.08.2021 при обращении Пергаевой М.И. за медицинской помощью 13.10.2018 в <данные изъяты> на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и проведения многосрезовой спиральной компьютерной томографии (МСКТ) органов брюшной полости, органов малого таза, тазобедренных суставов, коленных суставов, правильно, по не полно ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Такие повреждения, как краевой перелом переднего края головки левой малоберцовой кости со смещением отломка и перелом копчика в области 3 позвонка (СоЗ) в <данные изъяты> не были диагностированы.

Пергаева М.И. находилась 13.10.2018 в приемно-диагностическом отделении (ПДО) непродолжительное время, от предложенной госпитализации отказалась. 13.10.2018 Пергаева М.И. получила сочетанную травму, включающую в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа, по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени.

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 03.02.2021 следует, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ <данные изъяты> Пергаеву К.С. 13.10.2018 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>. При обращении 15.10.2018 ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Таким образом, при первичном обращении в <данные изъяты> диагноз был выставлен не в полном объеме - не был диагностирован перелом носовых костей без смещения.

При первичном обращении 13.10.2018 диагностические исследования проведены не в полном объеме: не была проведена рентгенография черепа в двух проекциях.

Согласно протоколам исследований Пергаевой М.И. №№ №, № от 13.10.2018 выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец завила, кроме прочего, требования о возмещении дополнительных расходов на лечение (затраты на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, оплату медицинских обследований на общую сумму 150 219 руб. 07 коп.), определением суда первой инстанции от 22.06.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионных экспертиз <адрес> и №, проводимых в период с 18.08.2022 по 26.10.2022, на основании данных материалов гражданского дела, учитывая выводы комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 06.08.2020 и выводы комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 30.04.2021, не имелось показаний для приема врача-травматолога 15.04.2019 с диагнозом «<данные изъяты> - по поводу полученной 13.10.2018 сочетанной травмы, включающей в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа и по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени; ответить на вопрос о необходимости несения расходов на курс массажа не представилось возможным ответить, поскольку эксперты не смогли установить наличие показаний, так как не указано, для какой части тела массаж применялся.

Также не имелось показаний для осмотра неврологом Пергаева К.С. 13.10.2020 и 22.01.2021 по поводу полученной 13.10.2018 травмы в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода, кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов.

Учитывая наличие у Пергаевой М.И. полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 такого повреждения, как «перелом СоЗ позвонка копчика», в комплексе реабилитации имелись показания для курса массажа зоны пояснично-крестцового отдела позвоночника, однако в представленных экспертной комиссии медицинских документах сведений о прохождении такой реабилитации и назначения массажа данной зоны не имеется.

Пергаева М.И. имела право на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов и процедур по назначению лечащего врача при прохождении курса лечения в дневном стационаре неврологическом <данные изъяты> в период с 28.03.2019 по 11.04.2019.

В указанный период времени, Пергаева М.И. самостоятельно приобретала лекарственные препараты (имеются копии чеков): 31.03.2019 - Гептор; 01.04.2019 - Фурацилип; 11.04.2019 - раствор Натрия бромида; 11.04.2019 - Анальгин. Данные лекарственные средства во время лечения 28.03.2019 - 11.04.2019 Пергаевой М.И не назначались и не рекомендовались при выписке.

Пергаев К.С. до достижения возраста 3 имел льготы на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов по рецепту лечащего врача при амбулаторном лечении. По данным представленных экспертной комиссии медицинским документам, рецепты на бесплатное (льготное) получение лекарственных препаратов Пергаеву К.С., 24.10.2016, не выписывались.

Суд первой инстанции счел исковые требования к Антипину В.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащими рассмотрению по существу, и отклонил доводы прокурора о необходимости оставления их без рассмотрения, указав, что ответчиком Антипиным В.А. с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора. Также суд указал, что ответчик Антипин В.А. не заявлял в суде в период рассмотрения дела о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА, данный довод был заявлен помощником прокурора, привлеченным судом к участию в деле для дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ, лишь после исследования материалов гражданского дела на стадии заключения прокурора по гражданскому делу.

Разрешая эти требования по существу, суд с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, признанного им допустимым и достоверным доказательством, исключил расходы, понесенные на прием врача-травматолога 15.04.2019 стоимостью 800 руб., и приемы врача-невролога 13.10.2020 стоимостью 1 500 руб. и 22.01.2021 стоимостью 1 500 руб., поскольку показаний к указанным осмотрам не имелось. Также суд исключил из подлежащих возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые отмечены экспертами как не назначенные, а именно: лидокоин – 46 руб., супрастин 111 руб., вальдоксан 752 руб., фенибут табл. 98,80 руб., фурацелин 134 руб., натрия бромид 201,60 руб., анальгин 52,80 руб., амлодипин сандоз 165,50 руб., леркамен 711 руб., аторвастатин 289,44 руб., креон 318,64 руб., гептор 1 536,10 руб., аскорил 822,56 руб., флемоксин солютаб 505,30 руб., левофлоксацин 384,30 руб., цефриаксон 295 руб., ксарелто 3 813 руб., беталок 252 руб., леркамен 399 руб., иммуноглобулин компл 911,06 руб., метрогил р-р 26,7 руб., актовегин 1 242,60 руб., лимфомиозот капли 549,60 руб., эдас-306 156,9 руб., азафен 204,18 руб., монурал гран.раств. 541,50 руб., доппельгерц антистресс 2 356 руб., азафен 408,37 руб., хлорпротиксен 314,45 руб., супрастин 131,50 руб., ношпа 167,32 руб., фламакс 147,92 руб., фестал 712,50 руб., эссенциале 1332 руб., алфлутоп 1 733,75 руб., ношпа 169,90 руб., ацикловир 123,36 руб., неулептил 1347,33 руб., лориста 385,96 руб., супрастин 138,83 руб., пакреатин 44,26 руб., ношпа 116,84 руб., ранитидин 241,60 руб., аскорутин 34,92 руб., тагиста 127,94 руб., лориста 602,30 руб., лориста 712,50 руб., флюкостат 407,88 руб., миролла омега 3 - 688 руб., беталок 216 руб., лекрамен 307,80 руб., гипосарт 296.80 руб., терафлю 399,95 руб., моксонидин 265,50 руб., диклофенак 166 руб., дицинон 402,84 руб., всего на общую сумму 28 854 руб. 90 коп.

Исключив вышеуказанные расходы из возмещения вреда здоровью как не относимые, суд взыскал с ответчика Антипина В.А. в пользу истца Голован (Пергаевой) М.И. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в виде расходов на лечение и медикаменты, в размере 82 062 руб. 84 коп., тем самым удовлетворив уменьшенное исковое требование.

В данной обжалуемой части решения судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1-2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Также согласно п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 95, 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения.

При возникновении спора между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы прокурора, дающего заключение по делу, указал, что ответчик Антипин В.А. не подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако не учел вышеприведенные разъяснения о том, что такое ходатайство должно быть подано страховщиком (либо профессиональным объединением страховщиков), поскольку для предъявления именно к ним иска установлен досудебный порядок, а соответствующее заявление причинителя вреда правового значения не имеет. Однако суд первой инстанции не привлек РСА к участию в деле и лишил надлежащего ответчика возможность выразить позицию по исковым требованиям.

После привлечения РСА к участию в деле судебной коллегией, представителем РСА Васильевой Е.В. подано ходатайство, в котором этот ответчик просит требования истца к РСА оставить без рассмотрения по мотивам того, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, РСА не знал и не мог знать, что истец имеет намерение её получить.

По существу исковых требований представитель РСА в ходатайстве обращает внимание на то, что дополнительные расходы на лечение потерпевших рассчитываются и взыскиваются только тогда, когда они превосходят размер страховой выплаты, определенной по п.п. 2-3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

До привлечения РСА к участию в деле судебной коллегией данному ответчику возможность выразить позицию по существу спора не предоставлялась.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Антипина В.А. не была застрахована, в пределах лимита компенсационной выплаты 500 000 руб. (что превышает цену иска) надлежащим ответчиком является РСА, а в части размера возмещения вреда, превышающей эту сумму – причинитель вреда Антипин В.А.

С заявлением о компенсационной выплате истец (как от своего имени, так и как законный представитель Голована К.С.) не обращалась, претензию по факту её невыплаты не подавала. Препятствия для обращения к РСА за компенсационной выплатой у истца отсутствовали.

В первом же отзыве по существу дела сразу после привлечения к участию в деле надлежащий ответчик РСА заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность разрешить по существу требования к РСА отсутствует не только в силу процессуальных препятствий, но и потому, что размер компенсационной выплаты определяется по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в процентах от лимита возмещения). Истец же в данном случае не обращалась с заявлением к объединению страховщиков, им не рассчитывался размер страховой выплаты по указанному Постановлению (который, с учетом того что потерпевших двое, потенциально может превышать исковые требования о возмещении расходов на лечение); в материалы дела такие доказательства не представлены, о назначении по данному вопросу судебной экспертизы стороны не просили.

Определением судебной коллегии от 18.09.2023 на обсуждение участвующих в деле лиц вынесено обстоятельство, подлежащее доказыванию – размер компенсационной выплаты с учетом полученных Голован (Пергаевой) М.И. и Голованом (Пергаевым) К.С. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2018, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Участвующими в деле лицами никаких пояснений либо доказательств по данному обстоятельству не представлено, истец исковые требования не пересчитывала и не уточняла.

С учетом этого в судебном заседании 30.10.2023 представителю истца повторно с занесением в протокол судебного заседания предложено представить пояснения, расчеты возмещения вреда по Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. После этого представитель истца никаких пояснений, расчетов, доказательств, уточнений исковых требований не представила и в настоящее судебное заседание не явилась, как и сама истица.

Таким образом, истец еще не определяла, превышают ли её требования нормативный размер компенсационной выплаты, и как таковой правовой спор еще не возник; истец возражений против представления прокурора и ходатайства РСА об оставлении этого искового требования без рассмотрения в итоге не выразила. Срок досудебного урегулирования спора еще не истек по той причине, что течение его еще не началось.

Таким образом, поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, в данной части исковые требования, с учетом приведенных разъяснений п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, подлежат оставлению без рассмотрения и к причинителю вреда, и к РСА.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, выводов экспертиз, с учетом тяжести и длительности перенесенных истцом Пергаевой М.И. и ее малолетним сыном Пергаевым К.С. физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Антипина В.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, частично: в пользу Голован (Пергаевой) М.И. – 120 000 руб., в пользу Голована (Пергаева) К.С. в лице законного представителя – 80 000 руб.

Рассматривая данные исковые требования повторно по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Верховным судом Российской Федерации также многократно разъяснялось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2 и др.), что полномочия суда по уменьшению требуемой компенсации морального вреда не являются абсолютно дискреционными, и взыскивая сумму меньшую, чем просил истец, суд должен мотивировать, почему взыскиваемая сумма, значительно ниже заявленной, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений, следует учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего. Так, право на здоровье относится к числу основных и неотчуждаемых прав человека.

Представитель ответчика Антипина В.А. в объяснениях в суде апелляционной инстанции просила учесть, что в силу возраста малолетний Пергаев К.С. не мог еще осознанно воспринимать тяжесть своего положения, характер причиненных травм и их влияние на свой образ жизни (нравственные страдания), однако судебная коллегия учитывает, что он испытал в момент ДТП (и после до заживления травм) физическую боль, острота которой его малолетним возрастом никак не притупляется.

При оценке характера и степени умаления таких прав следовало учитывать не только единственный формализованный критерий степени тяжести вреда, но принять во внимание, что заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу № (которые не опровергнуты Антипиным В.А. в настоящем деле), установлено, что повреждения Пергаевой М.И. были более существенны, чем зафиксировано при первоначальном медицинском осмотре. Кроме рваной раны поясничной области справа, осадненной поверхностной раны области левого коленного сустава, она перенесла в итоге сочетанную травму, включающую в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа, по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени.

Голован К.С. же получил не только ушибы, у него достоверно установлен перелом костей носа закрытый без смещения; ссадина волосистой части головы слева и верхней губы.

Такие характер и степень умаления неимущественных прав является существенной и весомой, более значимой для Голован М.И. с учетом тяжести её телесных повреждений. Повреждения потерпевших не ограничивались испугом, как указывает представитель ответчика – потерпевшие многократно обращались за медицинской помощью, проходили достаточно длительное лечение.

При оценке индивидуальных особенностей потерпевших следовало учитывать их пол, возраст.

Степень вины причинителя вреда с учетом ст. 1079 ГК РФ правового значения не имеет. Грубой неосторожности на стороне потерпевших не имеется: они переходили проезжую часть в разрешенном для этого месте, соблюдая Правила дорожного движения.

К заслуживающим внимание обстоятельствам относится имущественное положение ответчика, в том числе наличие у него малолетних детей, также нуждающихся в лечении, что следует из представленных ответчиком документов.

По совокупности имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не находит убедительных и достаточных оснований считать, что суммы компенсации, которые просят присудить Голован М.И. ответчик и прокурор в своем заключении (значительно ниже заявленной) будут достаточной компенсацией причиненных ей физических и нравственных страданий, и потому с учетом приведенных аргументов взыскивает данному истцу требуемую ей сумму в полном объеме (200 000 руб.). При этом с учетом значительно меньшего объема умаления неимущественных прав Пергаева К.С. причитающуюся этому истцу компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет вдвое меньшую – 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», расходы по проведению были возложены на Пергаеву М.И. Указанное доказательство, показывающее объем требуемой истцам медицинской помощи в связи с повреждением здоровья, относимо и к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы, указывает, что стоимость работ по экспертизе № от 20.07.2022 составила 32 560 руб., по экспертизе № от 20.07.2022 – 32 560 руб., оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ экспертное учреждение просит принять решение по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 65 120 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанция № от 01.02.2022, согласно которой заказчик Пергаева М.И. за представительство в суде по иску Пергаевой М.И. к Антипину В.А. о взыскании вреда, причиненного ДТП, в адвокатский кабинет Райхман М.И. оплатила 40 000 руб. Представитель Райхман М.И. обратилась в суд с иском от имени Пергаевой М.И., которая, в свою очередь, действовала также от имени своего малолетнего ребенка, составила и подписала исковое заявление, приобщив к иску список медикаментов с указанием стоимости каждой позиции, с соотнесением дат приобретения каждого лекарственного препарата, принимала участие в судебных заседаниях 17.03.2022, 12.05.2022, 22.06.2022, 02.03.2023, 29.06.2023, а в суде апелляционной инстанции – 18.09.2023, 30.10.2023. С учетом объема работы, выполненного представителем истца, а также с учетом того, что ответчик неразумность такого размера издержек не доказал, заявленная сумма судебных издержек подлежит распределению в полном объеме.

С учетом оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания дополнительных расходов на лечение решение по гражданскому делу принято в пользу истца, и уменьшение размера компенсации морального вреда не приравнивается к частичному отказу в иске. По изложенным причинам судебные издержки истца по настоящему делу и расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

С ответчика также по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей (по 2 требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов в апелляционном представлении не имеется, иные основания отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голована (Пергаева) Кирилла Сергеевича к Антипину Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича (паспорт №) в пользу Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны (СНИЛС № компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 240 000 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича (паспорт №) в пользу Голована (Пергаева) Кирилла Сергеевича (СНИЛС №) в лице законного представителя Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голована (Пергаева) Кирилла Сергеевича (СНИЛС №) в лице законного представителя Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны (СНИЛС №) к Антипину Виталию Анатольевичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Исковые требования Голован (Пергаевой) Маргариты Игоревны (СНИЛС №) к Антипину Виталию Анатольевичу (паспорт №) и к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН №) о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 82 062 руб. 84 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича (паспорт №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 120 рублей.

Взыскать с Антипина Виталия Анатольевича (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:	Т.С. Тарараева
Судьи:	А.Н. Глебова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 ноября 2023 года