Решение по делу № 33-3649/2022 от 01.08.2022

Судья Улитина О.А.                            Дело № 2-1578/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019309-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года № 33-3649/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Расторопова А.А. Дорогина С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Расторопова А.А. Дорогина С.С., Трофимова В.Н., его представителя А.Е., судебная коллегия

установила:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Расторопову А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и Растороповым А.А. был заключен устный договор о выполнении работ по использованию экскаватора-погрузчика, по условиям которого Трофимов В.Н. обязался выполнять задания ответчика. Цена услуги составляла 1300 рублей в час. В период с 25 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года оказывал услуги по договору, их стоимость составила 526 500 рублей. За выполненную работу ответчик оплатил лишь сумму 340 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 186 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 7829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года с Расторопова А.А. в пользу Трофимова В.Н. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 158 700 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Расторопова А.А. Дорогин С.С. по мотиву незаконности в связи с нарушением судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец не доказал, что выполненные им работы были приняты Растороповым А.А., отсутствовали недостатки работы. Обращает внимание, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем существенные условия договора не подтверждены. Судом не определена правовая природа отношений между истцом и ответчиком. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Расторопова А.А. Дорогин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Трофимов В.Н., его представитель Трофимова А.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Расторопов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2019 года Трофимов В.Н. получил в безвозмездное пользование погрузчик-экскаватор <...> сроком на 1 год на основании договора, заключенного с Ш.Е.Н.

Сторонами не оспаривались, что Трофимов В.Н. и Расторопов А.А. устно договорились о выполнении Трофимовым В.Н. по заданиям Расторопова А.А. работ с использованием экскаватора-погрузчика, цена услуги составляла 1300 рублей в час.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате выполненной работы, Трофимов В.Н. указал на то, что работы им выполнялись по заданию ответчика в период с 26 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года на объекте, расположенном на <...> (25 июня 2019 года – 6 часов, 27 июня 2019 года – 7 часов, 01 июля 2019 года – 7 часов, 03 июля 2019 года – 6 часов, 04 июля 2019 года – 8 часов, 09 июля 2019 года – 7 часов, 10 июля 2019 года – 7 часов, 15 июля 2019 года – 6 часов, 16 июля 2019 года – 8 часов, 18 июля 2019 года – 7 часов, 23 июля 2019 года – 5 часов, 25 июля 2019 года – 7 часов, 05 августа 2019 года – 8 часов, 14 августа 2019 года – 4 часа, 22 августа 2019 года – 7 часов, 23 августа 2019 года – 5 часов, 24 августа 2019 года – 9 часов, 25 августа 2019 года – 9 часов, 26 августа 2019 года – 11 часов, 27 августа 2019 года – 14 часов, 28 августа 2019 года – 10 часов, 29 августа 2019 года – 9 часов, 30 августа 2019 года – 10 часов, 01 сентября 2019 года – 9 часов, 02 сентября 2019 года – 9 часов, 03 сентября 2019 года – 9 часов, 04 сентября 2019 года – 8 часов, 06 сентября 2019 года – 9 часов, 18 октября 2019 года – 4 часа, 21 октября 2019 года – 8 часов, 24 октября 2019 года – 6 часов, 26 октября 2019 года – 7 часов, 27 октября 2019 года – 6 часов, 28 октября 2019 года – 8 часов, 29 октября 2019 года – 8 часов, 30 октября 2019 года – 8 часов, 31 октября 2019 года – 8 часов, 01 ноября 2019 года – 9 часов, 04 ноября 2019 года – 6 часов, 05 ноября 2019 года – 5 часов, 07 ноября 2019 года – 7 часов, 08 ноября 2019 года – 8 часов, 09 ноября 2019 года – 4 часа, 11 ноября 2019 года – 6 часов), на объекте <...> – 8 часов, 10 сентября 2019 года – 8 часов, 11 сентября 2019 года – 7 часов, 13 сентября 2019 года – 3 часа), на объекте территория магазина «<...> (14 сентября 2019 года – 4 часа, 17 сентября 2019 года – 7 часов, 18 сентября 2019 года – 4 часа, 23 сентября 2019 года – 4 часа, 01 октября 2019 года – 9 часов, 09 октября 2019 года – 3 часа, 19 ноября 2019 года – 8 часов, 26 ноября 2019 года – 3 часа), на объектах <...> (16 сентября 2019 года – 8 часов). Всего 405 часов. Исходя из цены договора 1300 рублей за час работы, оплаченной ответчиком стоимости работ на сумму 340 500 рублей, полагал, что задолженность составляет 186 000 рублей.

06 августа 2021 года Трофимов В.Н. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности Расторопова А.А. за неуплату ему выполненной работы по устному договору в сумме 186 000 рублей.

19 ноября 2021 года, рассмотрев материалы проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вологодскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Расторопова А.А., рекомендовано Трофимову В.Н. решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства (материалы КУСП №... от 11 августа 2021 года).

30 ноября 2021 года Трофимова В.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме в срок до 10 декабря 2021 года.

Возражая против удовлетворения требований, Расторопов А.А. сослался на выполнение работ истцом по его заданию на объектах в период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года (всего 295 часов), стоимость работ составила 385 500 рублей (295 часов * 1300 рублей), произведенную им истцу оплату работ на сумму 366 500 рублей. При этом Расторопов А.А. сослался на то, что в счет погашения задолженности должна быть учтена стоимость аренды бензобура в размере 7500 рублей и стоимость арматурной сетки с доставкой в размере 9500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения в устном порядке между сторонами договора подряда, объем выполненных истцом работ в период с 25 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года (всего 384 часа), факт оплаты ответчиком истцу работ согласно пояснениям последнего лишь на сумму 340 500 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с Расторопова А.А. в пользу Трофимова В.Н. задолженности в размере 158 700 рублей ((384 часа *1300 рублей) – 340 500 рублей). Оснований для удовлетворения требований Трофимова В.Н. о взыскании с Расторопова А.А. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами суд не усмотрел.

Определяя объем выполненных работ, суд руководствовался расчетом истца, согласно которому с 25 июня 2019 года по 12 августа 2019 года им выполнены работы с использованием экскаватора-погрузчика на протяжении всего 89 часов (89 часов * 1300 рублей), и пояснениями ответчика о том, что истец выполнил работы в период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года на протяжении 295 часов (295 часов * 1300 рублей), и определил общую стоимость работ в размере 499 200 рублей (384 часа * 1300 рублей).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Стороны не отрицали наличие подрядных отношений между друг другом, а также стоимость выполненных работ за час. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2022 года подтвердил, что между сторонами был заключен устный договор подряда по работе на экскаваторе на объектах <...>, в районе <...>, рядом с магазином <...>, период работы июнь-сентябрь включительно 2019 года.

Замечания по объему и качеству работ, их результату ответчиком не предъявлены, сведений об обратном материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по качеству работ у ответчика к истцу претензий не было.

Относительно договорных обязательств каждая из сторон доказывает выполнение ею обязательств по договору. Бремя доказывания выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ лежит на заказчике (ответчике).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка Расторопова А.А. на то, что в счет оплаты договора также должна быть учтена стоимость арматурной сетки стоимостью 9500 рублей (с учетом доставки стоимостью 1000 рублей), во внимание не принимается, поскольку истец при указании на частичную оплату стоимости его работ в расчете учел стоимость данной сетки длиной 85 м, указав в расчете в графе «взаимозачет» 15 500 рублей. Доказательств тому, что бензобур передавался в пользование ответчиком истцу на возмездной основе (2500 рублей в день) на 3 дня, Растороповым А.А. не представлено, при этом истец в суде первой инстанции пояснил, что бензобуром пользовался один день на безвозмездной основе.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором подряда № 7/С от 22 июля 2019 года, заключенным между ООО «...» (подрядчик) и ООО «...» (субподрядчик) в лице директора Расторопова А.А., подтверждается выполнение работ по благоустройству территории жилого дома <...> не ранее 22 июля 2019 года, суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы КУСП, верно указал, что договор подряда в устной форме истцом заключался не с ООО «...», а с Растороповым А.А., данный договор не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ по заданию ответчика до указанной даты.

Вопреки утверждениям апеллянта правовая природа отношений между сторонами судом (договор подряда) определена, что следует из содержания обжалуемого решения.

Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания статей 432, 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

Анализируя показания сторон, доказательства в совокупности, судом верно определены правоотношения сторон по договору подряда, поскольку Расторопову А.А. важен был результат действий (деятельности) Трофимова В.Н., а не полезные свойства предмета (погрузчика-экскаватора), с помощью которого был получен этот результат.

Ссылки подателя жалобы на то, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в нем указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание данные в рамках материалов проверки КУСП письменные объяснения Н.А.Л. и С.Е.В. о том, что истец выполнял работы по заданию ответчика с июня 2019 года, суд основывался на объяснениях истца, отклоняются, поскольку доказательства оценены судом в совокупности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Расторопова А.А. Дорогина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.