Решение по делу № 33-8119/2024 от 14.11.2024

Дело № 33-8119/2024 (№ 2-4577/2024)

27RS0001-01-2024-005467-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                            05 декабря 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславской Э.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2024 года,

установил:

Заславская Э.Д. обратилась в суд с названным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Указывает, что исковые требования вытекают из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае, поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал СПАО Ингосстрах» в Приморском крае, осмотр транспортного средства истца происходил в г. Владивостоке, при обращении к финансовому уполномоченному истцом было указано, что транспортное средство находится в г. Владивостоке, при этом в заявлениях истец указывал свой адрес проживания в г. Владивостоке. Считает, что договор аренды не является надлежащим доказательством, подтверждающим место жительство истца.

В письменных возражениях Заславская Э.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 названного кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1199 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела Заславская Э.Д. зарегистрирована по месту жительства с 18 августа 2020 года по адресу: <адрес> (л.д.30, 62), фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 4, 111-112), адрес фактического проживания находится в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

В подтверждение факта проживания по указанному адресу в г.Хабаровске истцом представлен договор аренды квартиры, заключенный 22 марта 2024 года, со сроком аренды с 22 марта 2024 года по 21 марта 2025 года (л.д. 111-112).

Настоящее исковое заявление подано в суд 21 июля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец проживает в г.Хабаровске на основании договора аренды, в связи с чем, вправе выбрать подсудность спора и подать иск по месту своего пребывания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного выше Закона установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I и ГК РФ в их взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания, регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняет учетную функцию. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на проживание истца в г. Владивостоке в период направления претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, в страховую компанию за страховым возмещение, не может быть принята во внимание как основание для отмены определения суда, так как материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Заславской Э.Д. места жительства либо места пребывания в г. Владивостоке на день предъявления иска.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод жалобы о том, что договор аренды жилого помещения не подтверждает факт проживание истца в г.Хабаровске, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь к ответчику с указанным выше иском, реализовала гарантированное, исходя из специфики спорных правоотношений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующее ст. 20 ГК РФ доказательство преимущественного проживания в г. Хабаровске - договор аренды квартиры от 22 марта 2024 года. Потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

Учитывая, что истцом заявлены требования к СПАО «Ингосстрах», одним из филиалов которого находится по адресу: г. Хабаровск ул. Тургенева, д. 56, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для направления дела на рассмотрение по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае во Фрунзенский районный суд г. Владивостока не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий