Решение по делу № 33-1530/2013 от 21.01.2013

Судья: Никитина Т.А.

Дело №33-1530

г.Пермь

25.01.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре: Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Б., действующей по доверенности Бушуевой Л.Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать Б. действующей в интересах Бушуевой Л.Л. в принятии жалобы на результаты служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Б., действуя по доверенности от Бушуевой Л.Л., обратилась с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Б., указывая в частной жалобе на то, что она обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов своих доверителей, чьи права были нарушены сотрудниками правоохранительных органов при проведении служебной проверки по моему заявлению. Суд первой инстанции не принял во внимание, что любой гражданин имеет право защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, Положение, на которое ссылается суд при вынесении настоящего определения не является нормативным документом, регламентирующим проведение служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов. В настоящем Положении прописано, кто конкретно несет ответственность за нарушение норм действующего законодательства, и какие последствия влекут действия последнего. В нарушении п.9 ч.1 статьи 150 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству лишил ее возможности заявить ходатайство об истребовании доказательства, которые она не может получить самостоятельно. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 278_О-П разъяснена законодательная норма, касающаяся отказа судьи в принятии искового заявления.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходила из того, что поскольку служебная проверка является разновидностью дисциплинарного производства работодателя в отношении своего сотрудника, выводы по результатам данной проверки не влияют на права и обязанности заявителя.

Данные выводы правомерны, они основаны на нормах права и заявленных требованиях. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из текста заявления, требования Б. сводятся к отмене результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю, направлению материала служебной проверки в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия законного и обоснованного решения.

Являются обоснованными выводы судьи о том, что служебная проверка является разновидностью дисциплинарного производства работодателя в отношении своего сотрудника.

По смыслу положений главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе оспаривать решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Анализ положений указанных норм права и заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что обжалуемыми результатами служебной проверки не нарушаются права и законные интересы, не создается препятствий к осуществлению прав и обязанностей лица, в чьих интересах действует Б.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б., действующей в интересах Бушуевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: