Решение по делу № 8Г-3672/2019 [88-2615/2019] от 14.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-1940, 88-2615, 2-18/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    18 декабря 2019 года

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Балобановой Марии Владимировны к Балобанову Сергею Викторовичу, Балобанову Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о разделе в натуре жилого дома,

по встречному иску Балобанова Виктора Ивановича к Балобанову Сергею Викторовичу, Балобановой Марии Владимировны о выделе доли дома в натуре

по кассационным жалобам Балобанова Сергея Викторовича, Балобанова Виктора Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от              17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Балобанова М.В. обратилась в суд с иском к Балобанову С.В., уточнив исковые требования, просила произвести раздел жилого <адрес>, выделив ей в натуре проектируемую <адрес>, а ответчикам выделить проектируемую <адрес>, расходы по выполнению работ по переустройству дома возложить на стороны пропорционально долям в праве; устранить препятствия в пользовании жилым домом № по                               <адрес>, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия в переоборудовании систем отопления и электроснабжения, а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ; обязать ответчика Балобанова С.В. передать дубликаты ключей от ворот и дверей указанного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балобанов В.И.

Балобанов В.И. обратился в суд со встречным иском к Балобанову С.В., Балобановой М.В. и просил суд выделить ему в натуре 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2019 г., постановлено:

«разделить жилой <адрес> по варианту № (схема 1, 2, 3) экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»:

выделив в собственность Балобановой М.В. в <адрес> проектируемую квартиру (жилое помещение) № площадью 116,1 кв.м, состоящую из помещений, расположенных на 1 этаже: комнаты № площадью 6,4 кв.м, № площадью 8,3 кв.м, № площадью                      8,7 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью                    1,3 кв.м; на 2 этаже: комнаты № площадью 14,0 кв.м, № площадью 9,2 кв.м, № площадью 12,3 кв.м; подвал № площадью 4,6 кв.м, № площадью                    17,2 кв.м, № площадью 23,1 кв.м;

в собственность Балобанова С.В. и Балобанова В.И. в <адрес> проектируемую квартиру (жилое помещение) № площадью 124,4 кв.м, состоящую из помещений на 1 этаже: комнат № площадью 8,7 кв.м, № площадью 35,9 кв.м; на 2 этаже: комнат № площадью 29,7 кв.м, № площадью 12,8 кв.м; подвал № площадью 37,3 кв.м, признав за ними право общей долевой собственности, за Балабоновым С.В. на 3/4 доли, за Балабоновым В.И. на 1/4 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 240,5 кв.м, по <адрес> за Балобановой М.В.,                Балобановым С.В. и Балобановым В.И.

Взыскать с Балобанова С.В. и Балобанова В.И. в пользу                          Балобановой М.В. за разницу в стоимости реальной и идеальной долей <адрес> денежные средства в сумме 83 304 руб., из которых 20 826 руб. с Балабанова В.И., 62 478 руб. - с Балобанова С.В.

Обязать Балобанова С.В. и Балобанова В.И. выполнить работы по переоборудованию жилого <адрес>, а именно:

устройство лестницы между подвалом и первым этажом, устройство входного дверного проема с установкой дверного блока из оконного в комнате № первого этажа (проектируемая <адрес>), устройство лестницы между первым и вторым этажом, устройство дверного проема между комнатами № и № второго этажа; устройство входного тамбура.

Обязать Балобанову М.В. выполнить работы по переоборудованию жилого <адрес>, а именно: заделка дверного проема между комнатами № и № в подвале, дверных проемов между комнатами                 № и № первого этажа, дверных проемов между комнатами № и № первого этажа, оконного проема между комнатами № и № первого этажа, дверного проема между комнатами № и № второго этажа, дверного проема между комнатами № и № второго этажа.

Обязать Балобанову М.В., Балобанова С.В. и Балобанова В.И. выполнить разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления самостоятельно на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.

Обязать Балобанова С.В. и Балобанова В.И. не чинить препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ.

Взыскать с Балобановой М.В. в пользу Балобанова С.В. и                        Балобанова В.И. возмещение разницы между стоимостью идеальной доли расходов и расходов, возложенных в связи с переоборудованием квартир в размере 19 215,50 руб., при этом в пользу Болобанова В.И. - 4 803,88 руб. в пользу Балобанова С.В. - 14 411,62 руб.

Обязать Балобанова С.В. не чинить Балобановой М.В. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи дубликатов ключей от ворот и дверей указанного жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Балобанова В.И. к Балобанову С.В., Балобановой М.В. о выделе доли дома в натуре - отказать».

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов указано, что судебные акты постановлены без учета интересов Балобанова С.В. и Балобанова В.И. при разделе жилого дома. Раздел жилого дома влечет за собой раздел земельного участка, права на который у Балобановой М.В. отсутствуют. Заявители ссылаются на недобросовестное поведение Балобановой М.В., которая не заявляла о разрешении спора в досудебном порядке. Кроме того, заявители полагают, что суд вышел за пределы заявленных Балобановой М.В. требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В абзаце 2 подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Балобановой М.В. и Балобанову С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежал жилой дом, общей площадью 240,50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 607 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2017 г.

29 июня 2018 г. Балобанов С.В. подарил своему отцу Балобанову В.И.               1/8 долю от принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Соглашение между собственниками жилого дома о порядке пользования не достигнуто, Балобановой М.В. чинятся препятствия в пользовании домом со стороны Балобанова С.В.

Как видно из дела, при решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

При проведении 31 мая 2019 г. по делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» повторной экспертизы эксперты пришли к единому мнению о том, что раздел жилого дома технически возможен в соответствии с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон. Вместе с тем учитывая конструктивные и планировочные решения жилого дома, а также учитывая санитарные и строительные нормы и правила (по планировке и естественному освещению) выполнить раздел дома на трех сособственников не представляется возможным. Выполнение реального раздела дома сопровождается необходимостью выполнения работ по переоборудованию, направленных на создание изолированных жилых помещений.

Для получения возможности дальнейшей оценки судебной экспертизы и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд, по ходатайству Балобанова В.И., вызвал и допросил в судебном заседании экспертов ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении и пояснили, что работы, связанные с переоборудованием жилого дома являются необходимыми, поскольку это приведет к созданию самостоятельных жилых помещений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что раздел жилого дома по варианту, изложенному в заключении от 31 мая 2019 г. предусматривает раздел дома с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон, а затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей. В рассматриваемом случае суд, руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В связи с тем, что стоимость выделенного жилого помещения Балабановой М.В на 83 304 руб. меньше стоимости ее идеальной доли, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу разницу стоимости реальной и идеальной доли с Балобанова В.И. в размере 20 826 руб., с Балабанова С.В. - 62 478 руб.

Поскольку расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, суд правильно взыскал с Балабановой М.В. в пользу                     Балабанова С.В. и Балабанова В.И. разницу между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием дома.

Исходя из того, что для выполнения работ, связанных с переоборудованием необходимы технические условия, а также учитывая, что имеется реальная возможность их выполнения, суд обоснованно возложил на стороны обязанность выполнить самостоятельно каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных специализированными организациями разводку системы электроснабжения и перезакольцовку системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалоб вопросы использования Балобановой М.В. земельного участка, на котором расположен жилой дом, раздел которого произведен между Балобановыми в натуре, регулируются положениями                       ст. 35 ЗК РФ.

Оснований полагать, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на требованиях закона не основаны.

Иные доводы жалобы заявителей аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Балобанова С.В., Балобанова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Балобанова Сергея Викторовича, Балобанова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи