Решение по делу № 33-24810/2014 от 29.10.2014

Судья Колчина М.В. Дело № 33-24810/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Пирогова Алексея Александровича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Пирогова Алексея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Пирогова А. А. по доверенности – Сиротина А. В., представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Тарасова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2013г. по вине водителя Рукавишникова О.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ОСАО «Ингосстрах». При обращении к ответчику, истцу было начислено страховое возмещение в размере 12 350 руб. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>,92 руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>,92 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5400,72 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал частично. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,32 руб. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, так как ответчиком в установленном законом порядке был определён размер страхового возмещения, который перечислен истцу с соблюдением сроков. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года исковые требования Пирогова А.А. удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пирогова А.А. взысканы: 19175,32 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 5 400,72 руб. неустойка за период с 15.04.2013г. по 18.04.2014г., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление отчёта в размере 450 руб., а всего – 35026,04 руб.

С Пирогова А.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 520 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 080 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ Ивантеевка Московской области в размере 1137,28 руб.

В удовлетворении требований Пирогова А.А. о возмещении судебных расходов на представителя и по оплате нотариального удостоверения доверенности - отказано.

В апелляционной жалобе Пирогов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рукавишникова О.А. и принадлежащего ООО «ПКФ Стройбетон», и транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пирогову А.А. и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Рукавишников О.А., управляя 14 марта 2013 года транспортным средством Фольксваген, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус.

За указанное нарушение Рукавишников О.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Пирогова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Рукавишникова О.А. на момент ТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Пирогова А.А. – в ЗАО «ГУТА Страхование».

Руководствуясь положениям ст.ст. 1064, 1079, 929, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно - на причинителя вреда.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, значительно отличающиеся по размеру ущерба, назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта усматривается, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет 31 525 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом полученных результатов экспертизы, положенных в основу принятого решения, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 19 175 рублей 32 копейки, составляющая разницу между частично выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере 12 350 рублей и оставшейся не возмещенной части страхового возмещения в сумме 19 175 рублей 32 копейки.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что заключение не соответствует требованиям закона, полагая, что доводы ничем не обоснованы, не конкретизированы.

Ссылки представителя истца о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выступает страховщиком эксперта по риску ответственности оценщика, не свидетельствуют сами по себе о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно суд отклонил доводы о необходимости взыскания ущерба без учета износа, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать фактический эксплуатационный износ транспортного средства, и соответственно, применять его при подсчёте стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Иное противоречит положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, устанавливающего принцип возмещения реально причинённого вреда имуществу гражданина.

Обоснованно суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5400,72 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Суд также правильно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд правомерно признал завышенным.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа и взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности снижения штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика судом обоснованно установлена несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом имеющихся возражений ответчика, не согласного и с суммой взыскания в целом, и с суммой штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств как незначительность периода просрочки, незначительность разницы между выплаченным возмещением, частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в добровольном порядке, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскал сумму за составление отчёта в размере 450 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1137 рублей 28 копеек.

Верно суд возложил на стороны обязанность по возмещению расходов за производство автотехнической экспертизы согласно удовлетворенным требованиям, а именно, с истца взыскано 9520 рублей, с ответчика 4080 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований о взысканий расходов по плате услуг представителя.

Сам по себе договор на оказание юридических услуг не может служить единственно достаточным доказательством в подтверждение уплаты денежных средств, поскольку не содержит условий о получении денежных средств до его подписания.

Установив, что расписка представителя о получении денежных средств, либо акт выполненных работ на определённую сумму истцом не представлены, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласна.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил приобщить к делу две расписки на сумму 10000 руб. и на сумму 25000 руб., составленные после вынесения судом решения по делу.

Поскольку ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо не лишено права обратиться за взысканием указанных в расписке сумм в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд посчитал, что ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность и отказал во взыскании понесенных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по нотариальному удостоверению доверенности также считаются судебными расходами, понесенными стороной при обращении в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в части нового решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ивантеевского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты нотариального удостоверения доверенности.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пирогова Алексея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пирогова Алексея Александровича 1700 рублей в счёт возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: