Решение по делу № 33-3876/2019 от 22.03.2019

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33 – 3876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.04.2019 г. дело по апелляционной жалобе Сусловых Ф.И., Т.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу Сусловой Ф.И. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу Сусловой Т.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» доход бюджета госпошлину 600 рублей»айковского о признании незаконным приказа № 5 от 27.01.2014г..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусловы Ф.И., Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Урал-ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда по 4000000 рублей в пользу каждой, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016г. с участием водителя автобуса МАН К. произошло ДТП, в результате которого погиб С1. На момент ДТП К. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Урал-ремстройсервис».

29.08.2017 года Березниковским городским судом Пермского края был вынесен приговор по уголовному делу № **/2017, вступивший в законную силу, согласно которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С1.

После гибели С1., у него осталась мать Суслова Ф.И. и сестра Суслова Т.В.

С1. проживал совместно с матерью и сестрой в доме в с. ****. Семья была дружной, С1. был единственным мужчиной в семье, оказывал материальную, бытовую поддержку. Данным преступлением, связанным с неожиданной, трагической, преждевременной потерей единственного сына и брата истцам нанесена сильнейшая душевная травма. Они в одночасье лишились любящего и любимого сына, надежного и внимательного брата. До настоящего времени испытывают сильное душевное волнение по поводу скоропостижной, внезапной его смерти.

Ответчик, представитель третьего лица указали о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленном истцами.

Третье лицо К. участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, указав, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда. Не принято во внимание, что по материалам дела не установлено обстоятельств, смягчающих для организации вину в причинении смерти С1. Не учтены теплые семейные и родственные отношения между истцами и погибшим С1.., причинение глубоких страданий истцам в связи с потерей близкого для них человека.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия нашла возможным в порядке ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.12.2016г. с участием водителя автобуса МАН К. произошло ДТП, в результате которого погиб С1. На момент ДТП К. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Урал-ремстройсервис».

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2017г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С1.

После гибели С1., у него осталась мать Суслова Ф.И. и сестра Суслова Т.В.

Обращаясь с иском о взыскание компенсации морального вреда истцы указали на душевные, нравственные страдания, которые испытывают в связи со смертью родного и близкого для них человека. Пояснили, что семья была дружной, отношения между истцами и погибшим были теплые, родственные. С1. являлся для них единственной надежной и крепкой опорой. Суслова Ф.И. проживала с сыном, он оказывал ей материальную и бытовую поддержку. Суслова Т.В. регулярно общалась с братом, они вместе росли, у них было много общего, он помогал ей морально и материально.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав в пользу Сусловой Ф.И. 500 0000 рублей, в пользу Сусловой Т.В. - 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения истцов с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15,151,1100,1064,1068,1079 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов, гибель их сына и брата С1., переживания в связи с этим, факта раздельного проживания Сусловой Т.В. с братом, и совместного проживания С1. с матерью Сусловой Ф.И., вину ответчика, требования разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда сделаны на основании исследованных по делу доказательств и обстоятельств, являются должным образом мотивированными.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканный в размере 500000 рублей в пользу матери Сусловой Ф.И. и в размере 100000 рублей в пользу сестры Сусловой Т.В. заниженным не является, он определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловых Фаины Ивановны, Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: