Решение по делу № 2-1320/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1320/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску царева гн к АО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Царева Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого Царева Г.Н. была принята на должность маляра механосборочного цеха с должностным окладом 32 000 руб., с 8-ми часовым рабочим днем, 5-ти дневной рабочей недели. Царева Г.Н. является пенсионером по старости, в связи с чем, на основании ст. 128 ТК РФ, ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указала, что в связи с поступившим заказом, истец была отозвана из отпуска начальником механосборочного цеха, однако письменный приказ об отзыве из отпуска не оформлялся. По устной просьбе руководителя, Царева Г.Н. выходила на работу 10, 14, ДД.ММ.ГГГГ, работала по 2-3 часа, в общей сложности в период отпуска было отработано более 8 часов. По устной договоренности, истцу было позволено, за отработанное время, не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцу был предоставлен отгул. В связи с изложенным, Царева Г.Н. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и была вызвана в администрацию АО «Машиностроительный завод» где истцу было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с финансовыми трудностями предприятия. Истец от увольнения по собственному желанию отказалась, предложив уволить ее по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К об увольнении Царевой Г.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения истца явилась докладная записка инженера по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в том числе актов и приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, о своем несогласии с приказом указала. Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что неисполнения трудовых обязанностей и нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, проверок в отношении истца не проводилось, объяснения не отбирались, с приказами истца не знакомили.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Царева Г.Н. просила признать приказ АО «Машиностроительный завод» №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Восстановить Цареву Г.Н. на работе в АО «Машиностроительный завод» в должности маляра механосборочного цеха. Взыскать с АО «Машиностроительный завод» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

    В судебном заседании истец Царева Г.Н. и её представитель по доверенности Могилин А.К. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-9).

    Представители ответчика АО «Машиностроительный завод» по доверенности Гурахтина Л.В., Никифоров В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 116-119). Полагали, что действия ответчика по увольнению истца были правомерными, процедура увольнения была соблюдена ответчиком. Просили в иске отказать.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, учитывая мнение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    Судом установлено, что 13.07.2017 года между АО «Машиностроительный завод» и Царевой Г.Н. заключен трудовой договор № 025, на основании которого Царева Г.Н. была принята на работу в должности маляра механосборочного цеха бессрочно. По условиям трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; выполнять установленные нормы труда и производственные задания; соблюдать качество выпускаемой продукции. Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке предусмотренном законодательством; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. Трудовым договором установлен режим рабочего времени: с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут. В рабочее время не входит время, которое требуется на то, чтобы добраться до рабочего места, а также время на переодевание и умывание перед началом и после работы. Рабочий день – 8 часов, рабочая неделя 5 дней: понедельник – пятница; выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 17-19).

    Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также их период и основания прекращения, подтверждаются записями в трудовой книжке Царевой Г.Н. (л.д. 15-16).

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 315-К от 19.12.2017 года Царева Г.Н. уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Царева Г.Н. с приказом ознакомлена 19.12.2017 года, о чем имеется её подпись (л.д. 20).

    Не согласившись с приказом от 19.12.2017 года, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила приказ отменить, восстановить её на работе, указала, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неисполнения трудовых обязанностей не допускала.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием к увольнению Царевой Г.Н. с занимаемой должности явилась докладная записка инженера по кадрам Гурахтиной Л.В. от 27.11.2017 года. Из докладной записки следует, что Царевой Г.Н. маляром механосборочного цеха допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20.11.2017 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут без уважительных причин. Указано, что Царева Г.Н. имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № 276-К от 03.10.2017 года) и в виде выговора (приказ № 51-П от 21.11.2017 года) (л.д. 102).

    Судом установлено, что 03.10.2017 года приказом № 276-К в связи с нарушением трудовой дисциплины, условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка предприятия маляром механосборочного цеха Царевой Г.Н., выразившимся в преждевременном (раннем) уходе 12.09.2017 года с рабочего места, Царева Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 74).

    Приказом 21.11.2017 года № 51-П в связи с нарушением трудовой дисциплины маляром механосборочного цеха Царевой Г.Н., выразившимся в отсутствии на рабочем месте 01.11.2017 года с 14 часов 45 минут до 16 часов 45 минут и несвоевременным (ранним) уходом с работы, Царева Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 59).

    В дело представлены материалы служебных проверок, проводимых по фактам нарушения Царевой Г.Н. трудовой дисциплины, из которых усматривается, что Царева Г.Н. о проводимых проверках была извещена надлежащим образом, у нее запрашивались письменные объяснения, от дачи которых последняя отказалась, о чем в установленном порядке составлялись акты, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Царева Г.Н. знакомилась в установленном порядка, однако от подписи приказов отказалась, о чем также были составлены акты (л.д. 51-61, 65-76).

    В опровержение доводов истца о несвоевременном составлении приказов № 276-К от 03.10.2017 года и № 51-П от 21.11.2017 года в материалы дела представлен журнал регистрации приказов по кадрам, справка о регистрации приказов по кадрам, а также справка о регистрации приказов по производству, в которых имеются сведения об издании указанных приказов (л.д. 166-186).

    В судебном заседании были допрошены свидетели Лабутина И.А., Андреев А.В., Селиванова О.Н., из показаний которых следует, что указанные свидетели принимали участие в фиксации допущенных Царевой Г.Н. нарушений трудовой дисциплины, а также в составлении актов по оформлению служебных проверок по указанным фактам. Свидетели также пояснили, что для оформления отгула необходимо письменное заявление работника и соответствующее распоряжение работодателя, указали, что на предприятии установлен порядок оформления увольнительных записок (л.д. 143, оборот, 197-198).

    Суд принимает показания свидетелей как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

    При этом суд приходит к выводу, что факт увольнения 19.09.2017 года свидетеля Лабутиной И.А. сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления актов в отношении Царевой Г.В. в октябре 2017 года, Так свидетель Лабутина И.А. в судебном заседании факт свое участие в составлении актов подтвердила, свою подпись в составленных документах не оспаривала. Трудовым законодательством не установлен круг лиц, которые могут быть привлечены работодателем для составления актов.

    В материалы дела представлены копии увольнительных записок по установленной форме, оформленных на имя работников АО «Машиностроительный завод» в период с августа по октябрь 2017 года. Также представлена увольнительная записка Царевой Г.Н. оформленная на 10.08.2017 года, табель учета рабочего времени с учетом увольнительной (л.д. 187-194).

На основании изложенного суд делает вывод, что Царева Г.Н. надлежащим образом была извещена о порядке оформления раннего ухода с рабочего места, до окончания рабочего времени, от выполнения установленного на предприятии порядка, уклонилась.

Каких-либо доказательств наличия оформления в установленном порядке уходов с работы Царевой Г.Н. 12.09.2017 года, 01.11.2017 года, до окончания рабочего времени, суду не представлено.

Тот факт, что истцу в период с сентября по ноябрь 2017 года заработная плата выплачивалась без удержаний, суд в качестве доказательств отсутствия привлечения к дисциплинарной ответственности не принимает, поскольку из представленных в материалы дела приказов № 276-К от 03.10.2017 года и № 51-П от 21.11.2017 года не следует, что на истца накладывались взыскания с удержанием из заработной платы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, а также факт привлечения её к дисциплинарной ответственности.

    В подтверждение доводов истца об отсутствии допущенного ей нарушения трудовой дисциплины 20.11.2017 года, в судебном заседании были допрошены свидетели Сударев С.П., Глухов Ю.В.

    Так свидетели Сударев С.П. и Глухов Ю.В. в судебном заседании пояснили, что для получения отгула на целый рабочий день необходимо письменное заявление работника работодателю, в случае необходимости покинуть рабочее место раньше, работнику необходимо оформить увольнительную по согласованию с начальником участка. Увольнительные сдавались на проходной, а потом передавались в отдел кадров для учета (л.д. 142 оборот, 143, 156 оборот).

Свидетель Глухов Ю.В. пояснил, что Царева Г.Н. выходила на работу в период отпуска три раза, однако свидетелю неизвестно оформлялся ли отзыв истца из отпуска. Свидетель пояснил, что Царева Г.Н. вышла на работу 21.11.2017 года, тогда как должна была выйти 20.11.2017 года (л.д. 156 оборот).

Показания указанных свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

     Свидетель Каптуров А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что работает начальником службы охраны с июля 2017 года. Пояснил, что сотрудники охраны осуществляют контроль по уходу и приходу работников на работу по пластиковым картам. Свидетелю известно, что в сентябре 2017 года в отношении истца был составлен акт о том, что она покинула рабочее место до конца рабочего времени, 20.11.2017 года Царева Г.Н. не вышла на работу (л.д. 143).

    Показания свидетеля Каптурова А.А. в части показаний относительно отсутствия порядка оформления увольнительных, суд во внимание не принимает, так как в данной части, показания свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей. В остальной части суд принимает показания свидетеля Каптурова А.А., оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Машиностроительный завод» установлено, что привлечение работника к работе в выходные и не рабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника в случае необходимости выполнения заранее предвиденных работ, по письменному приказу работодателя (п. 5.8). Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (п.5.15) (л.д. 36-45).

    Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что в период с 07.11. по 10.11.2017 года и с 13.11 по 17.11.2017 года Царева Г.Н., на основании её личного заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 62, 63, 64).

    Истцом не оспаривался тот факт, что на отзыв её из отпуска она письменного согласия не давала, с заявлением о предоставлении отгула на 20.11.2017 года к работодателю не обращалась, приказа о предоставлении отгула работодателем не издавалось, истец без соответствующего письменного распоряжения работодателя не вышла на работу 20.11.2017 года, данные факты подтверждаются материалами дела (л.д. 129-131, 133-140).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    По факту нарушения Царевой Г.Н. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20.11.2017 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. была проведена служебная проверка, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 102-111).

    Требования закона о необходимости получения объяснений от работника до применения дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и на предотвращение необоснованного применения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность в рамках проведения служебной проверки дать свои письменные объяснения относительно вменяемого ей проступка, однако от дачи объяснений фактически уклонилась, о чем были составлены акты.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа об увольнении работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка была выдана истцу своевременно, расчет произведен полностью.

    Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылалась на отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на факт предоставление ей отгула 20.11.2017 года.

    Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

    Для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, законных оснований не имеется, в связи с чем в указанной части требования также подлежат отклонению.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований царева гн к АО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

    Судья М.А. Миридонова