Решение по делу № 22-1807/2022 от 02.09.2022

Дело № 22-1807/2022

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокуроров Парамзиной И.В., Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего Щ.В.Д. адвоката Шульги А.М.

осужденного Ж.А.А.,

его защитника адвоката Черника Ю.А.,

защитника осужденного Ш.В.В. адвоката Шарапова И.В.,

защитника осужденного К.А.А. адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Щ.В.Д., представителя потерпевшего Щ.В.Д. - адвоката Яицкого Д.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года, которым

Ш.В.В., *** года рождения, уроженец *** Воронежской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

К.А.А., *** года рождения, уроженец *** Воронежской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

Ж.А.А., *** года рождения, уроженец *** Воронежской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

частично удовлетворен гражданский иск со взысканием в счет возмещения имущественного вреда взыскать с Ш.В.В., К.А.А., Ж.А.А. в солидарном порядке 5 332 620 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав прокурора и представителя потерпевшего, осужденного Ж.А.А. и адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В., К.А.А., Ж.А.А., каждый из них, признаны виновными в хищении путём обмана чужого имущества, совершённом организованной группой лиц в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** Тамбовской области в отношении имущества потерпевшего Щ.В.Д. на общую сумму 5 332 620 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Щ.В.Д. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденных. Отмечает, что преступлений совершено организованной группой и в особо крупном размере, что, по мнению автора жалобы, должно быт учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Щ.В.Д. адвокат Яицкий Д.В. также приводит доводы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, указывая на повышенную степень общественной опасности группового преступления. Считает, что данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, были переоценены судом. Отмечает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, настаивающего на наказании в виде реального лишения свободы. Указывает, что осужденные не раскаялись, вину признали не в полном объеме, ущерб не возместили и пытаются уклониться от ответственности. Считает, что, находясь на свободе, осужденные продолжат совершать преступления. Просит изменить приговор, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя защитники осужденных адвокаты Аверин А.В., Черник Ю.А., Шарапов И.В., и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Яковлев И.И. приводят доводы о необоснованности апелляционных жалоб и просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Шульга А.М. поддержал апелляционные жалобы и просил изменить приговор, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Прокурор Пудовкина И.А., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, полагала приговор подлежащим изменению в части гражданского иска. Просила определить взыскание с осужденных компенсацию морального вреда в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого. В остальной части полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Ж.А.А., адвокаты Черник Ю.А., Шарапов И.В. и Аверин А.В. также возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных, которые основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела и никем не оспариваются.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводам о наличии квалифицирующих признаков.Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, так и данные об их личностях, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств в достаточной степени мотивированы, основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы, и необходимости признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере не основаны на законе и противоречат положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ также достаточно мотивирован и основан на оценке и тщательном анализе установленных судом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, позволивших в совокупности прийти суду к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, находя назначенное осужденным наказание справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения по гражданскому иску, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального, определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 150 000 рублей.

Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 150 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу Щ.В.Д. с осужденных Ш.В.В., К.А.А. и Ж.А.А. по 50 000 рублей с каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года в отношении Ш.В.В., К.А.А. и Ж.А.А. изменить, уточнив порядок компенсации морального вреда указанием о взыскании с Ш.В.В., К.А.А. и Ж.А.А. в пользу Щ.В.Д. в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Щ.В.Д. и его представителя адвоката Яицкого Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –