Решение от 03.11.2021 по делу № 1-146/2021 от 30.09.2021

Дело № 62RS0№-88 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 03 » ноября 2021 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого Путятина С.В.,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <адрес>,

а также потерпевшей ФИО1,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Путятина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с средне специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путятин С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут водитель Путятин С.В., управляя принадлежащим ГБУ <адрес> ППСС технически исправным автомобилем марки «ЗИЛ -131М» государственный регистрационный знак №, следовал с включенным светом фар по проезжей части 1-го км + 340 метров сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, из <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 70 км/час (точная скорость движения в ходе следствия не установлена). В указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО2

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. На данном участке проезжая часть, предназначенная для двустороннего движения, представляла собой ровное сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. По направлениям движения на проезжей части какие-либо линии дорожной разметкой отсутствовали. Ширина проезжей части составляла 5,8 м.

Управляя автомобилем, Путятин С.В., как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, Путятин С.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь в указанном направлении по 1 км + 340 метров вышеуказанной автодороги, Путятин С.В. начал приближаться к повороту на <адрес>.

В соответствии с абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Путятин С.В., проявляя элементы преступного легкомыслия, выразившиеся в том, что он, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности выполнения маневра, двигаясь примерно со скоростью 70 км/ч (точная скорость движения в ходе следствия не установлена), начал выполнять маневр поворота налево по ходу своего движения в направлении <адрес>. Не снижая скорости движения, которая в данной ситуации не обеспечивала Путятину С.В. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ продолжил движение, но, потеряв контроль над управляемым автомобилем на изгибе дороги не справился с рулевым управлением и около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил незапланированный съезд на участке 1 км + 376,2 м – 1 км + 378,2 м (от пересечения улиц <адрес> до следов съезда на крае проезжей части) автодороги сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, где в правом кювете (примерно в 35 м в юго-восточном направлении в сторону <адрес> от указанного места съезда) совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ЗИЛ -131М» государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов груди и живота. Данное состояние (механическая асфиксия, патоморфологические признаки которой обнаружены при исследовании трупа) развилось в результате сдавления груди и живота пострадавшего какими-либо тупыми твердыми предметами/предметом, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такие повреждения, как переломы 5, 6 и 7 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями области переломов, в данном случае являются проявлением сдавления груди и живота пострадавшего между тупыми твердыми предметами и могут рассматриваться только в неразрывной связи с имевшейся механической асфиксией вследствие сдавления груди и живота. То есть, механическая асфиксия от сдавления груди и живота (угрожающее жизни состояние), перечисленные телесные повреждения, как компоненты сдавления груди и живота, рассматриваемые в комплексе, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является угрожающим для жизни состоянием и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 также были обнаружены ссадины лобной области справа, центральной части подбородочной области, скуловой области справа, в щечной области слева, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов/предмета, возможно – в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в прямой причинной связи со смертью не состоят, не обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью, не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Путятина С.В., выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2 в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Путятин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, признал полностью. При этом, пояснил, что с 2013 года он работает водителем пожарной машины в ПСП № <адрес> ПСС №. Он (Путятин) работал только водителем, но так как на вызов они выезжают вдвоем, то по необходимости помогал напарнику, они всегда страховали друг друга. После работы с ФИО1 они вместе калымили, друг другу помогали дома. Были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они заступили на сутки. Было несколько вызовов. Потом им позвонил диспетчер и сообщила, что в <адрес> горит трава, огонь подходит к домам и угрожает опасность. Время было час с небольшим ДД.ММ.ГГГГ. Им сказали, чтобы быстрее поехали туда. Как всегда у них с собой был тормозок, поскольку неизвестно насколько они едут. Прибыв на место, они начали тушить, но поняли, что не могут справиться. Пожар угрожал домам, поэтому вызвали второй расчет. Когда огонь потушили, но трава кое-где еще тлела, они отпустили второй расчет, а сами остались смотреть, чтобы вновь не произошло возгорание. Под утро они убедились, что все нормально, пожар затушен полностью, и поехали в обратную сторону. Так как с пустой цистерной ездить не полагается, они заехали в <адрес>, где есть пожарный водоем. Там они остановились, чтобы заправить цистерну водой. Потом ополоснули машину, сложили рукава и по обоюдному согласию с ФИО2 распили около 2х бутылок водки, примерно 0.8л. Потом они собрались и поехали в <адрес>. ФИО1 сообщил диспетчеру, что они возвращаются. Ехали со скоростью около 70 км/ч, может чуть меньше. По дороге заговорились, и когда ФИО1 сказал ему: «Серег, поворот», то он (Путятин) начал выруливать, но не справился с управлением, и произошло опрокидывание. Получилось так, что цистерна не целиком была полна, может это и повлияло на то, что машина опрокинулась. Он (Путятин) потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО1 зажат. Он начал его вытаскивать, но у него не получилось. ФИО1 был еще жив, хрипел. Потом он (Путятин) увидел, что со стороны <адрес> едет автомобиль. Он попросил парня вызвать скорую, а сам бросился снова к ФИО1, чтобы попытаться его вытащить. Потом приехали ДПС и экстренные службы.

Также пояснил, что на второй или третий день после случившегося он приехал к ФИО1, возместил ущерб и попросил прощения. Вину признает полностью и раскаивается. В судебном заседании также принес публичные извинения потерпевшей.

Кроме полного признания Путятиным С.В. своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу на сутки с напарником Путятиным С.В. Муж работал пожарным в <адрес>ной пожарной части - <адрес>. Вечером этого дня она звонила мужу около 7 вечера, и они разговаривали по телефону. Они с ним всегда созванивались раза 2-3 в течение рабочего дня. Муж и Путятин С.В. сблизились, когда в смене стали работать (с ДД.ММ.ГГГГ). Они вместе калымили, помогали друг другу в нерабочее время. В принципе у них завязались дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она ждала своего мужа с работы. Минут 10-15 девятого к ним пришла её двоюродная сестра ФИО3 с мужем. Сын, который был в отпуске, сказал: «Мам, к нам пришли ФИО10 что-то очень рано». Она (ФИО1) открыла дверь, ФИО3 вошла, и по её виду она поняла, что случилось что-то необратимое. ФИО3 еще ничего не успела сказать, как она (ФИО1) попросила её уйти и ничего не говорить. ФИО3 сказала: «Нет, я тебе скажу, что ФИО2 больше нет». Ей стало плохо, вызвали скорую помощь. Потом сын ездил на место преступления, отец лежал уже на обочине дороги. Её сначала не пустили, сказали, что его уже увезли, но она настояла, т.к. это недалеко от их дома. Когда её туда привезли, муж лежал, а его лицо было накрыто курткой. Она сняла куртку, его лицо было черное. Она подумала, что это от дыма, поскольку они на пожаре были. Она тронула его, но рука была уже застывшая, а тело еще теплое. Потом сын увез её. О случившемся им сообщили только через полтора часа, хотя их дом был рядом. Для их семьи это большая потеря.

Путятин С.В. компенсировал им 400 тысяч рублей и принес извинения, поэтому она написала заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что она работает диспетчером в ОГПС № по охране <адрес>, принимает сигналы со всех близлежащих населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ был первый вызов в д.<адрес>, там горела трава. Она разговаривала с Путятиным, который выехал на пожар, по рации и телефону. В 6:26 этого дня ФИО1 сообщил, что они возвращаются, а в 6:45 поступило сообщение от гражданина ФИО9, который проезжал мимо, что произошло ДТП на повороте на <адрес>. Она послала туда спасательную машину из <адрес>, после сообщила о случившемся начальству. Когда машина туда прибыла, ей сообщили, что машина съехала в кювет с опрокидыванием, есть погибший пожарный ФИО1. Эти данные она сообщила диспетчеру в <адрес>.

Также пояснила, что претензий по работе к пожарному расчету Путятина С.В. и ФИО2 не было.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 148-149), из которых следует, что «он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующих суток он заступил на дежурство вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 на патрульном автомобиле, где они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут они находились на территории <адрес> и от оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» им по рации было сообщено, что на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля марки «ЗИЛ». По прибытию на место происшествия, а именно: на 2 км автодороги <адрес> территории <адрес> ими была перекрыта автодорога. За обочиной в кювете справа находился пожарный автомобиль, который лежал на крыше с наполненной цистерной воды. Кто–то уже вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшая на место происшествия сотрудник скорой помощи пояснила, что мужчина – пассажир скончался. Водитель пожарного автомобиля Путятин С.В. находился в алкогольном опьянении, так как от него пахло алкоголем. Затем на место происшествия приехали сотрудники МЧС и второй пожарный автомобиль. Пожарный автомобиль был перевернут с крыши на колеса, после чего стали выпиливать крышу, а затем из салона достали погибшего мужчину. Далее на место ДТП прибыл следователь МОМВД России «Скопинский», который совместно с понятыми производил замеры автодороги и другие следственные действия. Что произошло в данном ДТП, пояснить точно не может, но было видно, что водитель пожарного автомобиля, находясь в алкогольном опьянении, поздно заметил поворот на <адрес>, в результате чего съехал в кювет, где перевернулся. При освидетельствовании водителя в отделе полиции МО МВД России «Скопинский» на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, у Путятина С.В. было выявлено наличие алкогольного опьянения, прибор показал 0,842 мг/л».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 183-184), из которых следует, «с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером на скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство одна (второго фельдшера не имеется) и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ей от диспетчера станции скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов о том, что в <адрес> перевернулся автомобиль пожарной службы, имеется один пострадавший. Она выехала на автомобиле скорой медицинской помощи на место происшествия. Приехав на выезд из села <адрес>, а именно на <адрес>, увидела, что автомобиль пожарной службы перевернут на крышу, а в салоне находится мужчина (как она потом узнала, ФИО2), который уже не подавал признаков жизни. Она пыталась нащупать пульс, но его не было. Водитель данного автомобиля Путятин С.В. пытался ей помочь достать ФИО2 из автомобиля, но все было безрезультатно, т.к. ФИО2 был зажат в салоне. Через некоторое время приехала служба МЧС, пожарный автомобиль был перевернут с крыши на колеса, после чего стали выпиливать крышу, а затем из салона достали ФИО2, которому была констатирована биологическая смерть. Затем на место ДТП, помимо тех, кто уже находился на месте происшествия, то есть сотрудники полиции, ГИБДД, второй пожарный автомобиль, приехали руководитель пожарной бригады ФИО8 и заместитель главы Скопинского муниципального района ФИО3, которая является родственницей супруги погибшего ФИО2 Она (ФИО7) сказала ФИО3, чтобы она сообщила супруге ФИО2 – ФИО1 о случившемся, на что ФИО3 сказала, что да, сейчас поедет к ней. Она (ФИО7) также заметила, почувствовав запах, что водитель Путятин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила употреблял ли он спиртное, на что Путятин С.В. ответил: «Да. Ведь праздник же был». От трупа ФИО2 она запах не почувствовала».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 174-176), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на дежурство ПСП № ГПС по охране <адрес> командиром отделения совместно с дежурным караулом в составе: водителя Путятина С.В. и пожарного ФИО2 Его рабочий день был до 17 часов 00 минут, а Путятин С.В. и ФИО2 заступили на сутки. За время работы неоднократно был совершен выезд на пожары. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола он (ФИО8) ушел домой. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель Путятин С.В. и сообщил, что он и ФИО2 находятся на тушении травы в районе д.<адрес> и попросил выслать второй расчет, так как одной машиной они не справляются, площадь пожара была большой. Второй расчет с выезда вернулся на базу около 04 часов 00 минут, а Путятин С.В. и ФИО2 пояснили, что останутся и дотушат пожар. Около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то из пожарных позвонил и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля. По приезду на место на выезде из <адрес>, а именно в конце <адрес>, он увидел, что пожарный автомобиль перевернут и находится на крыше, а внутри зажат пожарный ФИО2 Попытки вытащить его из зажатого автомобиля ничего не дали. Фельдшер скорой медицинской помощи пояснила, что пожарный ФИО2 не подает признаков жизни. По приезду автомобиля МЧС из <адрес> пожарный автомобиль был поднят, кабину разрезали и пожарного ФИО2 деблокировали из автомобиля, но уже было поздно, он погиб. Путятин С.В. и ФИО2 ранее никогда на рабочем месте не были замечены в состоянии алкогольного опьянения».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 179-181), из которых следует, что «у нее есть двоюродная сестра ФИО1, которая как и она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры погиб супруг ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии около 06 часов 40 минут, возвращаясь с работы на служебном пожарном автомобиле марки «ЗИЛ», за рулем которого находился Путятин С.В. Что именно произошло, ей ничего не известно, т.к. о данном ДТП она узнала от фельдшера скорой медицинской помощи <адрес> и самостоятельно приняла решение рассказать о случившемся своей сестре ФИО1, что и сделала».

Вина Путятина С.В. также подтверждается:

Рапортом дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес> - перевернулся автомобиль МЧС.

том 1 л.<адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги сообщением <адрес>, проходящей по территории <адрес> (1 км +340 метров – 1 км + 378,2 м от перекрестка улиц <адрес> <адрес>), а также кювет, где обнаружен автомобиль марки «ЗИЛ – 131М» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы съезда автомобиля с дороги и его механические повреждения.

том 1 л.д. 12-30

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в рамках проведенного исследования признаков наличия неисправностей рулевого управления и колесных узлов автомобиля «ЗИЛ -131М» рег. знак №, которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено.

том 1 л.д. 129-135

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что установить скорость движения автомобиля «ЗИЛ -131М» гос. рег. знак № не представляется возможным, поскольку зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы, не могли являться следами торможения, а характеризуют перемещение автомобиля в состоянии качения в результате съезда в кювет. При условии технической исправности управляемого автомобиля, действия водителя автомобиля «ЗИЛ- 131М» государственный регистрационный знак № не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности в части выполнения требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

том 1 л.д. 167-171

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в МО МВД России «Скопинский» у обвиняемого Путятина С.В. было изъято водительское удостоверение на его имя 9914 №.

том 1 л.д.105-107

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: водительское удостоверение на имя Путятина С.В. 9914 №, автомобиль марки «ЗИЛ- 131М» государственный регистрационный знак №, на котором на момент осмотра имеются механические повреждения.

том 1 л.д. 114-119

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение на имя Путятина С.В. 9914 № и автомобиль марки «ЗИЛ- 131М» государственный регистрационный знак № были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д.120-121

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов груди и живота. Данное состояние (механическая асфиксия, патоморфологические признаки которой обнаружены при исследовании трупа) развилось в результате сдавления груди и живота пострадавшего какими-либо тупыми твердыми предметами/предметом, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такие повреждения, как переломы 5, 6 и 7 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями области переломов, в данном случае являются проявлением сдавления груди и живота пострадавшего между тупыми твердыми предметами и могут рассматриваться только в неразрывной связи с имевшейся механической асфиксией вследствие сдавления груди и живота. То есть, механическая асфиксия от сдавления груди и живота (угрожающее жизни состояние), перечисленные телесные повреждения, как компоненты сдавления груди и живота, рассматриваемые в комплексе, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является угрожающим для жизни состоянием и в соответствии с пунктами 6, 6.2, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 также были обнаружены ссадины лобной области справа, центральной части подбородочной области, скуловой области справа, в щечной области слева. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов/предмета, возможно – в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, не обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью. Обычно подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) – «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа гр-на ФИО2 обнаружен этанол в концентрации: кровь 2,5%0, моча 2,6 %0.

том 1 л.д. 66-68

Копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что у Путятина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 842 мг/л.

том 1 л.д. 43

Копией из журнала выездов на пожары, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в пожарную часть поступило сообщение от гр. ФИО9 о том, что на повороте на <адрес> произошло ДТП.

том 1 л.д. 51-52

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Путятин С.В., в присутствии защитника, указал на все места, где он был с ФИО2 до случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также указал, где и как он совершил опрокидывание служебного автомобиля, в котором погиб ФИО2

том 1 л.д. 84-90

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины Путятина С.В., так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованно. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого Путятина С.В. считает доказанной.

Действия Путятина С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с квалифицирующим признаком - совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку Путятин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем допустил нарушение приведенных выше пунктов ПДД РФ, что явилось причиной при совершении им маневра поворота налево незапланированного съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания, вследствие чего пассажир автомобиля ФИО2 от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Путятиным С.В. неосторожного тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Путятин С.В. женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет ряд благодарностей и ведомственных наград, ранее не судим.

Свою вину подсудимый Путятин С.В. признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Путятину С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи) (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, официальное трудоустройство, наличие почетной грамоты и ведомственных наград ФСИН РФ, благодарностей главы администрации МО – Скопинский муниципальный район <адрес> за добросовестный труд, положительные характеристики с прежних мест работы и с места жительства за активное участие в благоустройстве села, а также публичное принесение извинений потерпевшей, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Путятину С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путятину С.В., судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Путятину С.В. наказание в виде лишения свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности, а также поведение Путятина С.В. после совершения преступления, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет на основании статьи 64 УК РФ назначить ему основное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что цель исправления Путятина С.В. будет достигнута только в условиях его изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, как не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Путятиным С.В. преступления и степень его общественной опасности, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – в колонии-поселении, как осуждаемого за неосторожное преступление и не отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Путятина С.В. меру пресечения в в░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81, ░.1 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ -131 ░» ░░░. ░░░. ░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 9914 №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 6 ░ 7 ░░. 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 396 ░ ░. 18.1 ░░. 397 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 78 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ -131 ░» ░░░. ░░░. ░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 9914 №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░░░░