Решение по делу № 2-5356/2022 от 18.04.2022

                                                  Дело №

№-64

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре                            Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Андрея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение 186 600 руб., неустойку за период с 06.12.2021г. по 10.04.2022г. в размере 236 220 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 61 350 руб.

В обоснование своих требований указал, что 05.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки УАЗ 220602 г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 63 900 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Васильев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец присутствовал, представил в адрес суда уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 147 764,64 руб., неустойку за период с 06.12.2021г. по 10.04.2022г. в размере 187 661 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 73 882,32 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы 41 140 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, против иска возражали, указывая, что обязательства исполнены в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным и необоснованным. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.07.2021г. в 12 час. 50 минут в г. Краснодаре на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васильеву А.А. транспортного средства марки УАЗ 220602 госномер №, автомобиля марки MAN TGA госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки МАЗ 206086 госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер №, под управлением ФИО5 и ФИО6, пассажира автомобиля марки МАЗ 206086 госномер №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки УАЗ 220602 госномер № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.11.2021г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

19.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования независимой экспертизы ООО «СИБЕКС» № № от 19.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 455 руб., с учетом износа составила 63 900 руб. 30.11.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 17.12.2021г., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № госномер № составляет с учетом износа 255 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 266 800 руб., размер годных остатков составляет 16 315,35 руб.

После проведения независимой оценки истцом 10.01.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от 21.02.2022г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № госномер № составляет без учета износа 106 500 руб., с учетом износа 67 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 152 950 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 04.03.2022г. № № в удовлетворении требований Васильева Андрея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «СИЭЛ».

Согласно рецензии № от 17.05.2022г. эксперт ООО «Авто-АЗМ» ФИО9 неправомерно применяет вид ремонтного воздействия «ремонт» к повреждениям боковины (крыла) заднего левого (панели угловой задней левой), боковины (крыла) заднего правого (панели угловой задней правой), рамы, передней панели и панели задка (панель пола задняя) автомобиля УАЗ 220602 госномер №, применяет необоснованный метод исследования цены автомобиля УАЗ 220602 госномер №, который не соответствует требованиям п. 6.1 Единой методики, так как не отражает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, экспертом не был исследован материал об административном правонарушении, а между сторонами имеются противоречия в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от 07.07.2022г. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале, экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 05.07.2021г., так как в материалах дела отсутствует информация о каких-либо предыдущих ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства УАЗ 220602 госномер № поврежденного в результате ДТП от 05.07.2021г., в соответствии с Единой методикой, составляет 211 664,64 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства УАЗ 220602 госномер № возникли в результате иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «НЭК-ГРУП» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста ДД.ММ.ГГГГ №; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.А. подлежит страховое возмещение в заявленном размере 147 764,64 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Васильева А.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 147 764,64 х 50% = 73 882,32 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату независимой оценки, с учетом сложившихся в регионе цен, в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., которые соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, объему проделанной экспертом работы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Андрея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Андрея Анатольевича страховое возмещение 147 764,64 (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп., неустойку 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимость независимой оценки 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату рецензии 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: