Решение по делу № 2-7118/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-7118/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008380-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         07 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иск к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Datsun, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 22 150 рублей. Согласно заключению специалиста №ч от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по среднерыночным ценам составляет 301 489 рублей 81 копейка, по единой методике без учета износа 61 611 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 44 800 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 258 189 рублей 81 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, услуги ООО «Курьер Сервис» в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 740 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из взысканной суммы из расчета 1% в день, проценты за пользованием чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

До начала рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку Вологодский филиал не занимался урегулированием страхового случая.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против передачи дела по подсудности. Не отрицал, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в Архангельский филиал, претензию подала в Вологодский филиал.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области.

То обстоятельство, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась в Вологодский филиал САО «РЕСО-Гарантия», то есть по месту нахождения своего представителя ФИО5 (<адрес>), свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского деле, ведет к нарушению права ответчика и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места их проживания и места проживания самого истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия, места заключения договора и места рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец проживает на территории Архангельской области в п. Октябрьский Устьянского района, суд на основании подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Устьянском районного суде Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Устьянский районный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                         Г.А. Папушина