Решение по делу № 2-1363/2024 от 25.04.2024

№2-1363/2024

УИД:04RS0021-01-2024-002441-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1363/2024по исковому заявлению Дагбаева В.Н.-Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагбаев В.Н.-Д. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что 06.11.2023г. в результатеДТП, вследствие действий Алексеевой В.Г., управлявшей автомобилем HONDAFIT, государственный номер ..., поврежден его автомобильTOYOTACOROLLAAХIO, государственный номер ....Гражданская ответственность Алексеевой В.Г.иДагбаева В.Н.-Г. на момент ДТП была застрахована.

Ответчик по обращению истца от 10.11.2023г. после проведения осмотра, на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ»определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, 82975,26 руб., с учетом износа – 48200,00 руб.

15.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27.11.2023г. ответчикуведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и 28.11.2023г. платежным поручением № ... перечислило истцу страховое возмещение в размере 48200,00руб. 12.12.2023г. ответчик провел дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ»,определил стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, 91597,86 руб., с учетом износа – 56800,00руб. и 18.12.2023г. дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 8600,00 руб. Всего страховое возмещение выплачено в сумме 56800,00 руб.

12.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89100,00 руб., ссылаясь на проведенное по своей инициативе экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., также просил возместить расходы на проведение оценкив размере 6500,00 руб. и выплатить неустойку.

16.01.2024г.в ответ на претензию ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1422,00 руб., удержав НДФЛ 13% - 212,00руб., уведомив истцаписьмом от 17.01.2024г. о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2024г. истцу отказано в удовлетворении заявления.

С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и неустойки и решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что сумма занижена.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 80500,00,00 руб., неустойку за период с 01.12.2023г. по 24.04.2024г. в сумме 117444,00руб., с 25.04.2024г. по день вынесения решения судом, а затем до момента исполнения решения, исходя из расчета 805,00руб. в день, но не более 400000,00руб, за вычетом выплаченной суммы неустойки 1422,00руб., штраф – 40250,00руб., компенсацию морального вреда – 30000,00руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 30000,00руб., услуг эксперта – 6500,00руб., услуг нотариуса – 2000,00руб., почтовые расходы – 80,40руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алексеева В.Г.

В судебное заседание истецДагбаев В.Н-Д. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что при проведении экспертного исследования по инициативе ответчика и по инициативе Финансового уполномоченного эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что позволяет ставить заключение, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, под сомнение. При проведении экспертизы экспертом ООО «ВОСТОК» не исследованы повреждения боковины левой задней части автомобиля, при составлении калькуляции и определении стоимости заднего бампера экспертисходил из цены деталей по данным сайта, на котором цены приведены без учета доставки из страны-производителя ( стр.34-35 экспертного заключения).

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, от представителя по доверенности Карамовой Ю.А. поступили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых просилаотказать в удовлетворении искаи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что в экспертных заключениях ООО «МЭАЦ» и ООО «Восток» отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний, с учетом требований Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №....

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Алексеева В.Г. не явилась, извещенанадлежаще.

От представителя Финансового уполномоченного Логиновой В.В., действующей на основании доверенности,в суд поступили письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении иска, в части требований, рассмотренных Финансовым уполномоченным, отказать, а в части требований, с которыми истец к Финансовому уполномоченному не обращался, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, при данной явке.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения на основании абзаца 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ18.03.2020г.Приведенные в обоснование ходатайства довод отом, что эксперт ООО «ВОСТОК» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и, как следствие, возникновении сомнений в правильности выводов экспертов, а также довод о том, что экспертом ООО «ВОСТОК» не исследованы повреждения боковины левой задней части в результате ДТП, а при составлении калькуляции и определении стоимости заднего бампера эксперт исходил из цены деталей по данным сайта, на котором цены приведены без учета доставки из страны-производителя (стр.34-35 экспертного заключения) безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение ООО «ВОСТОК» подготовлено на основании актов осмотра автомобиля от 10.11.2023г. б/н и от 12.12.2023г. б/н, в которых указано на то, что повреждений боковины левой задней части в результате ДТП не зафиксировано.( стр.3 заключения). Стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость запасной части – заднего бампера - определена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №...

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2023г. в результате ДТП, вследствие действий Алексеевой В.Г., управлявшей автомобилем HondaFit, государственный регистрационный номер ..., поврежден автомобильToyotaCorollaAxio, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу Дагбаеву В.Н.-Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеевой В.Г. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

10.11.2023г. истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2023г. ответчик проведен осмотр автомобиля истца, по результатам составлен акт осмотра.

12.11.2023г. ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, определена в размере 82975,26 руб., с учетом износа – 48200,00 руб.

15.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27.11.2023г. ответчик письмом № СГа-00027142 уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и 28.11.2023г.платежным поручением № 21334перечислил истцу страховое возмещение в размере 48200,00руб.

Далее, 12.12.2023г. ответчик провел дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.12.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, определена в размере 91597,86 руб., с учетом износа – 56800,00руб.

18.12.2023г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 8600,00руб. платежным поручением ... от 18.12.2023г.

Общая сумма выплаченногострахового возмещения составила 56800,00 руб.

12.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 89100,00 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП Трифонова В.Г. от 19.12.2023г. ..., также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 руб. и выплатить неустойку.

16.01.2024 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1422,00 руб. платежным поручением ..., удержав НДФЛ в сумме 212,00 руб.(1634,00 руб.х13 %).

17.01.2024г. ответчик письмом № СГп-00003434 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89100,00руб. и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 891руб. за каждый день просрочки.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2024г. №У-24-11524/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенного правового регулирования, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта автомобиля страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31).

Из материалов дела следует, что ответчиком на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения были заключены договоры сИП Туркиной Д.А.(СТОА), ИП Агеевой Р.А.(СТОА), от которых поступили сведения об отказе от проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

Следовательно, у ответчикаотсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, с которымизаключены договоры на проведение восстановительного ремонта, и, поскольку такая возможность отсутствовала, ответчикбыл наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Перед экспертами были поставлены вопросы: каков перечень и характер повреждений транспортного средства? Какие повреждения получило транспортное средство в ДТП? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся в рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт? Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства? Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и/ил имеются документы с её расчетом?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 01.03.2024 № У-24-11524_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 87093,00 руб., с учетом износа деталей и округления – 52800,00 руб.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своихобязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце в 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019г.

На основании изложенного, расходы истца в сумме 6500,00 руб. на проведение независимой экспертизы у ИП Трифонова В.Г. (№... от 19.12.2023г.) не могут быть признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка ивозмещению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Как указано выше, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2023г., следовательно, в соответствии со статьей 191 ГК РФ,выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.11.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 01.12.2023г.

28.11.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение 48200,00руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Доплата страхового возмещения в сумме 8600,00руб. произведена 18.12.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 01.03.2024 № ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составляет 52800,00 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 %рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в общей сумме 56800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае выплаченный размер страхового возмещения, превышает размер ущерба, по экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 01.03.2024 № ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 4000,00 руб.(56800,00 руб. – 52800,00руб.), т.е. на 7,57 %, и не превышает порога погрешности 10 %, вследствие чего,суд пришел к выводу том, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение в сумме 56800,00 руб., надлежащим образом исполнил обязанность в рамках договора ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму доплаты в размере 8600,00руб. за период с 01.12.2023г. по 18.12.2023г. (18 календарных дней) и составляет 1548,00 руб. (8600,00 руб. ? 1 % ? 18 дней).

Ответчик, как налоговый агент, с учетом требований Налогового кодекса РФвыплатил истцунеустойку, с учетом НДФЛ 13%, в размере 1634,00 руб.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 80500,00,00 руб., неустойки за период с 01.12.2023г. по 24.04.2024г. в сумме 117444,00руб., с 25.04.2024г. по день вынесения решения судом, а затем до момента исполнения решения, исходя из расчета 805,00руб. в день, но не более 400000,00руб, за вычетом выплаченной суммы неустойки 1422,00руб., штрафа – 40250,00руб., компенсации морального вреда – 30000,00руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и услуг почтовой связи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагбаев В.Н.-Доржиевича к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 21.06.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

.

.

.

.