Дело № 2а-2638/2019
24RS0028-01-2019-002887-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи М.Д. Мугако,
при секретаре Рытиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова А.В. о признании незаконным отказа администрации Кировского района в г. Красноярске в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Кировского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Попову И.А. <данные изъяты> доли, а так же в даче согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Административный истец представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд не усматривает оснований для признания их явки в суд обязательной и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ Попова от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, выражен в письменном виде, последствия совершения данного процессуального действия административному истцу понятны, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 292 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░