Решение по делу № 33-5725/2014 от 06.06.2014

Судья – Гинтер А.А.                 дело №33-5725/2014 А-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

при секретаре – Таракановой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Е.В. к Шмарловскому Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шмарловского Н.Ф.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: «Исковое заявление Карнауховой Е.В. к Шмарловскому Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шмарловского Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шмарловского Н.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Шмарловского Н.Ф. в пользу Карнауховой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухова Е.В. обратилась в суд с иском к Шмарловскому Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что в октябре 2012 года на основании распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска №1396 от 17 сентября 2012 года и договора найма жилого помещения в общежитии №3-23 от 19 сентября 2012 года ей было предоставлено жилое помещение – комната №103, расположенная по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. При вселении в спорное жилое помещение какое-либо имущество в нем отсутствовало. Жилое помещение было предоставлено истцу в состоянии непригодном для проживания, в комнате было разбито окно, срезаны батареи отопления, электропроводка находилась в нерабочем состоянии. Истец произвела в комнате ремонт, постоянно в ней проживает и производит оплату коммунальных платежей, несет расходы по содержанию жилого помещения. В вышеуказанной комнате на регистрационном учете, помимо истца состоит Шмарловский Н.Ф. Однако договор найма жилого помещения с ответчиком расторгнут соглашением от 21 октября 2008 года, в данном соглашении Шмарловский Н.Ф. взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета не позднее 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. На основании договора найма жилого помещения в общежитии №Г92 от 21 октября 2008 года Шмарловскому Н.Ф. предоставлено другое жилое помещение – комната №207, расположенная по <адрес>. Ответчик Шмарловский Н.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, членам семьи истца не является, его вещей в комнате нет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку истец вынужден нести за ответчика расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах Карнаухова Е.В. просила признать Шмарловского Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шмарловский Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав посредством системы видеоконференцсвязи ответчика Шмарловского Н.Ф., а также истца Карнаухову Е.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Карнауховой Е.В. требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Карнауховой Е.В. к администрации г.Красноярска о приватизации жилого помещения удовлетворены, за ней признано право собственности на комнату №103, расположенную по <адрес>.

Решение суда содержит выводы о том, что спорная комната была предоставлена истцу на основании распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска №1396 от 17 сентября 2012 года. Право собственности Карнауховой Е.В. на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 июля 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 31 января 2014 года в комнате № по <адрес>, помимо собственника Карнауховой Е.В., на регистрационном учете с 29 августа 2008 года состоит Шмарловский Н.Ф.(бывший квартиросъемщик).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что договор найма, на основании которого Шмарловский Н.Ф. был поставлен на регистрационный учет в указанном жилом помещении, расторгнут с ним на основании соглашения о расторжении договора найма жилого помещения №Г-76 от 14 августа 2008 года.

При этом ответчик принял на себя обязанность сняться с регистрационного учета не позднее 10 дней с момента подписания соглашения. После чего со Шмарловским Н.Ф. 21 октября 2008 года был заключен договор найма жилого помещения №Г92, в соответствии с которым ему была предоставлена комната № по <адрес>.

Установив, что ответчик Шмарловский Н.Ф. на момент предоставления Карнауховой Е.В. жилого помещения, а именно комнаты № по <адрес>, утратил право пользования таковым, поскольку добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства и договор найма указанного жилого помещения расторгнут с ним на основании соглашения от 21 октября 2008 года, и впоследствии с ним был заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии № Г92 от 21 октября 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шмарловский Н.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного чета по указанному выше адресу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Шмарловский Н.Ф. членом семьи собственника комнаты Карнауховой Е.В. не является, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несет, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет. Доказательств, того, что стороны заключили соглашение при котором, ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные Карнауховой Е.В. требования о признании Шмарловского Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Более того, сам Шмарловский Н.Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно на другое постоянное место жительства – <адрес>, комната №207. Этот же адрес в качестве своего места жительства указывает Шмарловсий Н.Ф. и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 03 апреля 2014 года. Кроме того, факт постоянного проживания ответчика по указанному адресу подтверждается материалами уголовного дела № и приговором суда от 30 марта 2009 года, постановленным в отношении Шмарловского Н.Ф.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании со Шмарловского Н.Ф. в пользу Карнауховой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом такой вопрос, судя из просительной части искового заявления, не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании со Шмарловского Н.Ф. в пользу Карнауховой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционную жалобу Шмарловского Н.Ф. оставить без удовлетворения,

        Председательствующий:

        Судьи: