Решение по делу № 8Г-32935/2024 [88-29987/2024] от 22.10.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик),ФИО4, ФИО5

Дело №( 8г-32935/2024)

77RS0№-30

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Рестор" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3108/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Рестор", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рестор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон стоимостью 139 490 руб. и защитное стекло стоимостью 3990 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар, в связи с тем, что на камере смартфона имелась пыль (вкрапления точек), что не соответствовало качеству надлежащего товара. Ответчик, отказавшись принять товар, направил истца в сервисный центр ООО «Премиальные сети» для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы товар был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Указывая на то, что ответчик отказался возвращать денежные средства за товар истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика с учетом стоимости товара по цене, указанной на сайте магазина на дату судебного разбирательства за аналогичную модель денежные средства в размере 154990 руб., неустойку исходя из 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 352,80 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple Iphone Мах стоимостью 139 490 руб. (л.д. 5).

14.02.2023    истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного товара.

Согласно заключению ООО «Премиальные сети», в ходе диагностики обнаружены признаки несанкционированных модификаций. Требуется обслуживание на платной основе.

14.03.2023    истец обратилась к ответчику с претензией.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ТВЭН АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в товаре смартфон Apple Iphone Мах имеются заявленные истцом недостатки. Царапины на стальной окантовке, локализованные в области слота под sim- карту, является технологическим недостатком, в результате проведенной диагностики. Указанный недостаток не является существенным. Загрязнение внутри камеры, является эксплуатационным недостатком (дефектом), который не является существенным.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив заключение судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, учитывая, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 454, 456 ГК РФ. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что на момент продажи недостатков в товаре установлено не было, указанные недостатки возникли после передачи товара истцу.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца было отказано, не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы оплачены не были, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон стоимостью 139 490 руб. и защитное стекло стоимостью 3990 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар, в связи с тем, что на камере смартфона имелась пыль (вкрапления точек).

В заключении судебной экспертизы от 26.09.2023г. указано, что «недостатки (дефекты) в виде «Загрязнения, пузыри внутри камеры (линзы)» локализуются внутри камеры. При естественной эксплуатации такие дефекты образоваться не могут, так как в эту часть для потребителя нет доступа. Также эксперты привели данные из Претензии от 14.03.2023г., что Покупателем (истцом) указана следующая информация : «Телефон вернулся без пыли под камерой и с царапинами на стальной окантовке..» (л.д. 51) В связи с чем, экспертизой установлено, что в процессе проведенной диагностики, по результатам которой составлено Заключение, камера не вскрывалась, недостатки (дефекты) не устранялись. Исследуемый недостаток дефект) не мог образоваться в процессе проведения диагностики.

Так как в Заключении указано о наличие признаков несанкционированных модификаций, то экспертизой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в виде «Загрязнения, пузыри внутри камеры (линзы)» образовались в процессе несанкционированных модификаций, до момента передачи Смартфона на проведение проверки качества. Следовательно, выявленный недостаток (дефект) носит эксплуатационный характер.»

То есть эксперты установили, что недостаток (дефект) носит эксплуатационный характер, не в результате собственного исследования, что камера вскрывалась, а со ссылкой на Заключение, проведенное по поручению ответчика, в котором указано, что в ходе диагностики обнаружены признаки несанкционированных модификаций без описания указанных признаков ( л.д.7).

При этом соглашаясь с указанным Заключением, эксперты также не устанавливали, в чем состояли несанкционированные модификации и каким образом это привело к появлению загрязнения внутри камеры.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство причина недостатка (дефекта) в виде «Загрязнения, пузыри внутри камеры (линзы)» судом фактически не установлено.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи