Решение по делу № 10-3834/2017 от 27.07.2017

Дело№ 10-3834/2017 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Мингазина И.И. при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника - адвоката Корнева B.C., осужденного Железнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе осужденного Железнова А.А. на приговор Миасского го­родского суда Челябинской области от 28 июня 2017 года, которым

ЖЕЛЕЗНОВ Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 07 августа 2012 года Миасским городским судом Челя­бинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней по по­становлению Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назна­ченных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбывани­ем в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изме­нения. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2017 го­да по 27 июня 201 7 года.

Разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Железнова

А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 -8000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 3700 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Таракановой Т.И., пола­гавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, выступления осу­жденного Железнова А.А. и защитника-адвоката Корнева B.C., поддержав­ших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Железнов А.А. признан виновным в совершении в период с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кра­жи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Он же признан виновным в совершении в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 3700 рублей с неза­конным проникновением в помещение.

Все преступления совершены в <адрес> при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Железнов А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, указы­вает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд с учетом исключительных обстоятельств мог применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, назначить более мягкий вид на­казания или снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив до­воды апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Железнова А.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Железнов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком.

Согласно протоколу судебного заседания Железнов А.А. в соответст­вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей от­носительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановле­нии приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об осно­ваниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужден­ным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник осужденного, а также потер­певшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Железнов А.А., обос­нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в ин­криминируемых деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность вы­водов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представ­ленных доказательств, а действия Железнова А.А. правильно квалифициро­ваны по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с неза­конным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санк­ции закона, в полной мере учёл обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, влияющие на наказа­ние обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Железнову А.А., судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положе­ний ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в отношении Железнова А.А. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляци­онной инстанции. Доводы осужденного в этой части удовлетворению не под­лежат.

Кроме этого, судом правомерно указан в качестве отягчающего наказа­ние Железнова А.А. обстоятельства рецидив преступлений, а по преступле­нию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение им преступ­ления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

С учетом содеянного, личности осужденного Железнова А.А. суд пер­вой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности его исправле­ния лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедли­вым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, - со­размерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве пред­варительного расследования по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд указал в приговоре об учете в качестве обстоятельства, смяг­чающего наказание Железнова А.А. по и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступле­ние в отношении имущества Потерпевший №2), чистосердечное признание, которое расценил как явку с повинной.

Однако, из самого чистосердечного признания, оглашенного в судеб­ном заседании, следует, что оно дано в отношении хищения имущества Мар­тыновой О.Н., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Неверное указание преступления, по которому явка с повинной учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной ин­станции считает технической ошибкой, не влияющей на законность и обос­нованность приговора, и полагает возможным внести в него соответствую-

щие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2017 года в отношении ЖЕЛЕЗНОВА Алексея Анатольевича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать об учете явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Железнова А.А. ос­тавить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовле-

творения.

<данные изъяты>

Председательствующий