Решение по делу № 33-934/2019 от 18.03.2019

Судья Харченко И.В. Дело № 33-934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова В.Н. к Загузину С.П. Загузиной Т.С. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Семянникова В.Н., Загузина С.П. и Загузиной Т.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семянникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Загузина С.П., Загузиной Т.С. в пользу Семянникова В.Н. в возмещение ущерба 10 212 руб., в возврат госпошлины 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска Семянникову В.Н. отказать.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Семянникова В.Н. – Скоробогатовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Загузина С.П., Загузиной Т.С. – Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Семянников В.Н. обратился в суд с иском к Загузину С.П., Загузиной Т.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками соседней (смежной) квартиры № на праве общей совместной собственности являются Загузин С.П. и Загузина Т.С. В середине июля 2018 г. истец обнаружил поступление воды из квартиры № о чем сообщил проживающему в этой квартире Филатову И.М. и собственнику квартиры Загузину С.П. Водой подтопило коридор и жилую комнату. В результате затопления квартиры были испорчены стены (покрылись плесенью), линолеум и обои в коридоре и в жилой комнате. Факт затопления квартиры и причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом от 24 июля 2018 г., составленным с участием представителя управляющей компании ООО «Управляющая компания «Респект». В квартире требуется восстановительный ремонт путем замены линолеума и обоев, а также обработки стен в коридоре и комнате нейтрализующим раствором. С целью оценки стоимости причиненного ущерба Семянников В.Н. обратился в Курганскую областную общественную организацию «Правовой центр защиты потребителей». Согласно локальному сметному расчету от 29 августа 2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 50 184 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков 50 184 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 838 руб., расходы по оплате стоимости экспертной оценки затопленной квартиры в размере 2 500 руб., расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 430 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Семянникова В.Н по доверенности Скоробогатова М.В. на исковых требованиях настаивала, не оспаривая экспертное заключение, не согласилась со сметным расчетом, произведенным экспертом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Загузина С.П., Загузиной Т.С. по доверенности Кориков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ответчиков в подтоплении квартиры истца не имеется, так как в период подтопления в квартире по договору аренды проживал Филатов И.М. Расчет суммы ущерба, произведенный экспертной организацией, не оспаривал.

Третье лицо Филатов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семянников В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера причиненного ущерба и судебных издержек ущерба, просит его в данной части отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, существенно влияющие на определение размера причиненного ущерба. Полагает, что принимая заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 30 ноября 2018 г. за основу определения ущерба, суд не исследовал его как доказательство с точки зрения полноты и достоверности, не принял мер к устранению противоречий, содержащихся в нем. Суд также не исследовал и не принял как доказательство предоставленный истцом локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта от 29 августа 2018 г., выполненный общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей». Указывает, что меры к устранению противоречий в определении размера ущерба судом не принимались. Указывает, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказался от исследования и оценки локального сметного расчета, как доказательства размера ущерба. Вопросы неясности или сомнений в расчетах у сторон не выяснялись. Считает, что приведенное судом обоснование допустимости, относимости и достоверности заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 30 ноября 2018 г., как доказательства, противоречит ст. 79 ГПК РФ, содержанию заключения и документам, предоставленным ООО «Бюро независимых экспертиз». Указывает, что ООО «Бюро независимых экспертиз» не является учреждением и не может называться специализированной экспертной организацией. Уставом данной организации определено, что организация является непубличным хозяйственным обществом, коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Таким образом, данное общество не вправе самостоятельно проводить судебные экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», однако имеются ли в штате данной организации эксперты соответствующей квалификации в области оценки стоимости восстановительного ремонта, суд не выяснял. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поручал проведение экспертизы какому-либо конкретному эксперту или группе экспертов, не предупреждал конкретного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Считает, что подписка, сделанная об этом в заключении эксперта, не свидетельствует о предупреждении именно судом каждого конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», среднесписочная годовая численность ООО «Бюро независимых экспертиз» составляет 2 человека, однако подписали заключение – четыре. Указывает, что квалификацию эксперта в области строительства имеет только Л.А.А., который в обследовании повреждений в квартире участия не принимал, конкретно Л.А.А. проведение экспертизы судом не поручалось. Отмечает, что в штате ООО «Бюро независимых экспертиз» нет экспертов в области оценки. Т.О.В., зарегистрированный индивидуальным предпринимателем и являющийся руководителем ООО «САН», а также А.Н.И., подписавшие заключение, отношения к ООО «Бюро независимых экспертиз» не имеют, так как не состоят в его штате. Указывает, что он был лишен права на отвод экспертом, так как судом не назывались фамилии экспертов, которые будут проводить экспертизу, а названное общество не является экспертным учреждением. Считает, что вследствие вышеуказанных нарушений оценка стоимости восстановительного ремонта проведена лицами, которым проведение судебной экспертизы не поручалось, неквалифицированно, размер ущерба необоснованно существенно занижен. Полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» не является допустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве основного доказательства по определению размера подлежащих возмещению расходов. Считает, что результаты оценки восстановительного ремонта квартиры основаны на неполном выяснении экспертами ответов относительно всей стоимости восстановительного ремонта, эксперты необоснованно занизили сметную стоимость восстановительного ремонта за счет не включения в сметный расчет работ и материалов, необходимых для производства ремонта, применения, не подлежащих применению расценок. Полагает, что проведенная экспертами оценка стоимости восстановительного ремонта не может быть принята судом в качестве основного доказательства размера причиненного ущерба. Указывает, что истцом был предоставлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта от 29 августа 2018 г., выполненный общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей», учитывающий весь объем необходимых для ремонта работ и материалов, часть которых безосновательно отсутствует в сметном расчете экспертов, изготовленного камеральным способом. Отмечает, что суд не указал, по какой причине он не принимает данный локальный сметный расчет как доказательство стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что судом также необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Отмечает, что данные суммы расходов являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с подготовкой исковых требований. Расходы являются обоснованными, поскольку без получения необходимых документов истец не смог бы определить сумму иска и обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что отказ в возмещении 2 500 руб. в связи с непринятием судом локального сметного расчета от 29 августа 2018 г. как доказательства, противоречит закону. Полагает, что утверждение суда об отсутствии доказательств оплаты госпошлины в размере 430 руб. противоречит материалам дела, в котором имеется копия выписки из ЕГРН и копия квитанции об оплате госпошлины за получение выписки, заверенные судом. Указывает, что поскольку доверенность выдана на ведение данного дела, что следует из даты выдачи доверенности и факта участия представителя в рассматриваемом деле, а также договора на оказание юридических услуг, следовательно, расходы на оформление доверенности являются обоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В апелляционной жалобе Загузин С.П. и Загузина Т.С. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить и принять новое решение. Указывают, что в судебное заседание ответчиками был представлен договор аренды квартиры от 2 декабря 2017 г., заключенный Загузиным С.П. с квартиросъемщиком Филатовым И.М., который проживал в их квартире в период времени, когда было установлено подтопление рядом расположенной квартиры истца в период с 1 по 23 июля 2018 г. через пустоты в горизонтальном шве смонтированной панели между квартирами № и №. Указывают, что Филатов И.М. был привлечен судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Обращают внимание на то, что в судебной экспертизе, принятой судом первой инстанции в качестве основного доказательства, имеется категорический вывод об установлении причины затопления квартиры истца в период с 1 июля 2018 г. в результате действий арендатора квартиры № С учетом изложенного, указывают, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчиков, как причинителей вреда, не была доказана противоправность их действий (бездействия), не была установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. Полагают, что отсутствие перечисленных условий ответственности не влечет удовлетворения иска, о чем указал Курганский городской суд, однако, взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение ущерба. Ответчиками было заявлено ходатайство о привлечении Филатова И.М. к участию в деле в качестве соответчика, но в связи с отказом истца предъявлять к нему исковые требования, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Считают, что при рассмотрении иска Семянникова В.Н. к Загузину С.П. и Загузиной Т.С. о возмещении ущерба судом были нарушены нормы материального права – суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так же судом были нарушены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семянникова В.Н. – Скоробогатова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Представитель ответчиков Загузина С.П., Загузиной Т.С. – Кориков В.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец Семянников В.Н., ответчики Загузин С.П., Загузина Т.С., третье лицо Филатов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Удовлетворяя частично исковые требования Семянникова В.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Загузина С.П. и Загузиной Т.С., являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца в период проживания в принадлежащем ответчикам жилом помещении иного лица.

При этом Загузин С.П. и Загузина Т.С. отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семянникову В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>.

Собственниками соседней <адрес> вышеуказанном доме на праве общей совместной собственности являются Загузин С.П. и Загузина Т.С.

Из представленных в материалы дела акта комиссии в составе представителя ООО «Управляющей компании «Респект» – директора Бердюгиной С.И., а также истца Семянникова В.Н. от 24 июля 2018 г. следует, что на протяжении июля 2018 г. в <адрес> <адрес> <адрес>, постоянно поступала вода из ванной комнаты смежной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Загузину С.П. Вода распространилась в коридор и жилую комнату <адрес>, произведя их подтопление. Причиной подтопления является несоблюдение правил эксплуатации системы водопотребления и водоотведения внутри <адрес>. В <адрес> результате подтопления испорчены и пришли в негодность: покрытие на полу из линолеума: разрушилось – требуется замена линолеума на площади 23,33 кв. м; обои в коридоре и в комнате изменили цветность, структуру, отклеились, местами искрошились – требуется замена обоев на площади 60 кв. м; смежные с квартирой № стены и перегородка между коридором и ванной комнатой, пол в коридоре и в комнате покрылись плесенью (перегородка с обеих сторон) – требуется обработка стен, перегородки и пола с противогрибковым средством на площади 20 кв. м, штукатурка (шпатлевка) и покраска стен на площади 12 кв. м.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 30 ноября 2018 г. при обследовании в квартире Семянникова В.Н. обнаружены характерные следы от подтопления из ванной комнаты <адрес>, предположительно из системы канализации. Во время проведения экспертизы было обнаружено отверстие от крепления напольного плинтуса в смежной перегородке между ванной комнатой <адрес> коридором <адрес>. Отверстие с большой долей вероятности образовано от некачественно выполненной заделки швов в период строительства дома и послужило местом проникновения влаги в <адрес>.

Экспертами установлено, что в результате подтопления в коридоре площадью 3,1 кв. м повреждены обои на стенах – требуется замена обоев 13,8 кв. м и перемонтаж напольного плинтуса 7 пог. м; напольное покрытие из линолеума по бетонному основанию – требуется перестилка линолеума. В комнате площадью 17,2 кв. м повреждены обои на стенах – требуется замена обоев 38,5 кв. м и перемонтаж напольного плинтуса 14 пог. м, напольное покрытие из линолеума по бетонному основанию - требуется перестилка линолеума.

Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения в <адрес> произошли по причине проникновения влаги из <адрес>, что являлось следствием утечек (затопления) пола в ванной <адрес> период с 1 по 23 июля 2018 г. через пустоты в горизонтальном шве смонтированной панели между квартирами № и №.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта в ценах на 4 квартал 2018 г. составляет 10 212 руб. с НДС. Все вышеперечисленные повреждения отделки <адрес> являются устранимыми в процессе текущего ремонта без необходимости выселения жильцов.

Доводы апелляционной жалобы Семянникова В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства определения размера подлежащих возмещению расходов заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 30 ноября 2018 г. и не принял в качестве доказательства предоставленный истцом локальный сметный расчет от 29 августа 2018 г., выполненный общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Загузина С.П. и Загузиной Т.С. о наличие вины в затоплении квартиры истца арендатора <адрес> Филатова И.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, как собственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Семянникова В.Н. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по составлению локального сметного расчета общественной организации «Правовой центр защиты потребителей» в сумме 2 500 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный расчет не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд также отказал истцу во взыскании расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб. в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семянников В.Н. понес расходы в размере 2500 руб. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 8 августа 2018 г., выданной общественной организации «Правовой центр защиты потребителей».

Составленный вышеуказанной организацией локальный сметный расчет был представлен истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за услуги общественной организации «Правовой центр защиты потребителей», являлись необходимыми для обоснования иска и определения его цены, а потому на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что представленный истцом локальный сметный расчет не был положен в основу решения суда первой инстанции, не являет основанием для отказа во взыскании расходов по его составлению.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценки и на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 г. Семянников В.Н. оплатил 430 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, что подтверждается копией чека-ордера Курганского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от 2 августа 2018 г. и копией выписки из ЕГРН от 2 августа 2018 г., заверенными судом. Данные сведения из ЕГРН о собственнике <адрес> представлены истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов для получении выписки из ЕГРН заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах гражданского процессуального закона, поскольку получение выписки требовалось истцу для определения круга лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворении исковых требований Семянникова В.Е. в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходов в сумме 430 руб. за предоставление сведений из Единого государственном реестра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Семянникова В.Н. о взыскании расходов по составлению локального сметного расчета общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» в сумме 2500 руб. и о взыскании расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб. отменить.

Взыскать солидарно с Загузина С.П., Загузиной Т.С. в пользу Семянникова В.Н. расходы по составлению локального сметного расчета общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» в сумме 2500 руб. и расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Семянникова В.Н., Загузина С.П. и Загузиной Т.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: