Решение по делу № 33-16558/2018 от 23.10.2018

Судья Килина Е.А.                             дело № 33- 16558/2018

А- 2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по иску Прозорова М.В. к Прозоровой Е.И., ИП Величко Ю.А. о признании недействительным договора

по частной жалобе представителя Прозоровой М.В. – Евменовой Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2018 года, которым исковое заявление Прозорова М.В. к Прозоровой Е.И., ИП Величко Ю.А. о признании недействительным договора аренды оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров М.В. обратился в суд с иском к Прозоровой Е.И., ИП Величко Ю.А. в котором просит признать недействительным договор аренды № нежилого помещения № 112 (кадастровый номер №20212), обшей площадью 251.5 кв.м.. в том числе торговый зал 184,60 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> заключенный 09.06.2018 года между ИП Прозоровой Е.И. и ИП Величко Ю.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прозоровой М.В. - Евменова Е.В. просит отменить определение суда, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, госпошлина истцом оплачена в полном объеме.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме; и исходил при этом из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска (которая не указана в заявлении), зависящего от размера платы за пользование арендатором имущества.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 333.18 НК РФ определяет порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск о признании недействительным договора аренды связан с правами на имущество (наличные денежные средства), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что Прозоров М.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, указав, что общая стоимость арендной платы составляет 161 806 руб., при этом он согласия на заключение данного договора аренды как супруг Прозоровой Е.И. не давал, и денежные средства от аренды помещения не получал. К заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведенным требованиям закона.

Содержащийся в жалобе довод о том, что заявленные требования имеют неимущественную направленность, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку является ошибочным ввиду неправильного истолкования закона.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, при этом противоречат доводам и требованиям, заявленным в иске.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Прозоровой М.В. – Евменовой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: