Решение по делу № 4А-1973/2019 от 24.09.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             4а-1973м

г.Казань                                                                                ___ октября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу Калмыкова Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2019 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2019 года Калмыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

    Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Калмыков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Установлено, что 9 июня 2019 года, примерно в 22 часа 28 минут, возле <адрес>           Калмыков А.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01572912 от 9 июня 2019 года, составленным в отношении Калмыкова А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО №045153 от 9 июня 2019 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ №143513 от 9 июня 2019 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №087004 от 9 июня 2019 года с применением технического средства измерения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ №086517 от 9 июня 2019 года, от прохождения которых Калмыков А.А. отказался (л.д.4, 6); рапортом инспектора ГИБДД Гасимова А.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9); приобщенной к делу видеозаписью, где зафиксирован ход процессуальных действий, совершенных в ходе досудебного производства по делу (л.д.11), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.

    Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, он не отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от освидетельствования в медицинском учреждении, пройти указанные процедуры ему инспектор ГИБДД не предлагал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

    Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Калмыков А.А., будучи водителем, и управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием полагать, что Калмыков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 4, 6, 9, 11).

    Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

    В связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Калмыкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказалась (л.д.4, 9, 11).

    В соответствии с п.10 Правил Калмыков А.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д.6).

    Однако Калмыков А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2, 6, 9).

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

    В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

    Как видно из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела (л.д.11).

    Правонарушение, совершенное Калмыковым А.А., было выявлено должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Доказательства, положенные в основу виновности Калмыкова А.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

    Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Калмыкову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

    Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

    Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о доказанности вины Калмыкова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьями нижестоящих инстанций не был нарушен.

    Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Калмыковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

    Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

    Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Калмыкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Заявитель Калмыков А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

    Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2019 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Артема Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения

Заместитель

Председателя Верховного Суда

              Республики Татарстан                        /подпись/              Галиакберов А.Ф.

         Копия верна.

         Судья Верховного Суда

         Республики Татарстан                                                                Маликов Р.А.