Решение по делу № 8Г-23794/2022 [88-22534/2022] от 30.08.2022

Судья I инстанции: Макляк М.А.

Судьи II инстанции: Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик)

Дело № 88-22534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ФИО16 к Грудиной ФИО15 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, с выплатой компенсации (дело №2-2747/2021),

по кассационной жалобе Грудиной ФИО17 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Грудиной Е.В, и ее представителя Романова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Скворцовой О.В. – Халиевой М.Ш., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова О.В. обратилась в суд с иском к Грудиной Е.А., в котором просила признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 1, кв. 10 незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 1, кв. 10, в размере 834417 рублей, путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента г. Москвы, прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/12 доли жилого помещения, третьему лицу Скворцову В.Д. принадлежит 1/4 доли жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы Скворцова О.В., Четвертаков В.В., Скворцов В.Д., ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать принадлежащую Грудиной Елене Викторовне 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> незначительной.

Взыскать со Скворцовой Ольги Викторовны в пользу Грудиной Елены Викторовны денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп.1, кв. 10, в размере 834417 рублей 00 копеек путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в г. Москве.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Грудиной Елены Викторовны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп.1, кв. 10; и основанием для регистрации права собственности Скворцовой Ольги Викторовны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп.1, кв. 10.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Грудина Е.В. зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, получает медицинскую помощь по адресу регистрации, стала собственником доли в спорной квартире по наследству и ранее проживала в квартире со своим отцом, при этом у истца имеется в собственности иное жилое помещение, которое она сдает в наем, истцом не заявлялось требований об определении порядка пользования квартирой, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в квартире, а также о том, что ответчик была согласна на обмен, а именно за покупку для нее комнаты или квартиры в г. Москве взамен спорной доли, однако о таком варианте стороны не договорились.

В возражениях на кассационную жалобу Скворцова О.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выделение доли ответчика в натуре невозможно, доля ответчика незначительна, поскольку составляет всего 3,45 кв.м жилой площади квартиры, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ответчик собственником 1/12 доли, а третье лицо Скворцов В.В. собственником 1/4 доли.

В обеспечение выплаты за долю в праве Скворцовой О.В. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в размере 834417 рублей.

Доказательств иной стоимости доли спорной квартиры ответчиком в материалы дела не представлено, размер компенсации не оспорен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрировалась в данной квартире летом 2021 года после подачи иска в суд, у ответчика в собственности имеется ? доли квартиры площадью 41,6 кв.м., что превышает площадь спорной доли в квартире, а также учитывая, что доля ответчика не значительна и составляет 3,45 кв.м., суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса к спорной квартире.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи