Решение по делу № 2-132/2021 от 09.06.2020

Дело <номер>

25RS0<номер>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                     <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Артемовского городского округа, ООО «Технострой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации АГО о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. <дата> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной ФИО1, г/н <номер>, наехал на яму, находящуюся на проезжей части дороги, на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 189 552 рубля, на проведение оценки истец понес расходы в размере 10 000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с администрации АГО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 189 552 рубля, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением от <дата> ООО «Технострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истец уточнил требования, <дата> просил взыскать солидарно с администрации АГО и ООО «Технострой» в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 189 552 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 991 руб. В обоснование требований указал, что вред причинен в результате бездействия администрации АГО, которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию дорог местного значения, а также действий ООО «Технострой», которое при выполнении ремонта дороги допустило нарушение правил проведения дорожных работ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Технострой» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что все ремонтные работы на момент ДТП подрядчик завершил, работы по муниципальному контракту были приняты подрядчиком без замечаний, работников и техники ООО «Технострой» на данном участке дороги уже не было, представил документы, подтверждающие приемку работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации АГО, надлежащим образом извещенного о слушании дела. В ходе рассмотрения спора представитель администрации по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, ссылалась на положения муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного выполнения работ. Указывала на привлечение к административной ответственности должностного лица – ООО «Технострой» Свидетель №1, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за неустановление ограждения места производства дорожных работ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Свидетель №1, полагает требования истца обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пп. «и» п. 12 "ТР <номер>. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при капитальном ремонте (автомобильных дорог и сооружений на них) должны соблюдаться следующие требования - введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения, в том числе, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается ПТС от <дата> серии <адрес>, договором купли-продажи ТС от <дата>.

<дата> водитель ФИО4, управляя указанным ТС, наехал на ямы в районе <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <дата> по адресу: <адрес>, было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего на проезжей части дороги были образованы две ямы, при наезде на которые а/м ФИО1 А <номер> под управлением ФИО4 получила механические повреждения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что повреждены правое переднее колесо и правое заднее колесо автомашины. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения <номер> на проезжей части вырублены две ямы диаметром 0,8 и глубиной 19 см.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> <номер> Свидетель №1, являющийся работником ООО «Технострой», привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес>, он, являясь должностным лицом, допустил нарушение установленного порядка управления, выразившееся в создании помех в дорожном движении при производстве работ, а именно, не установил дорожные знаки и ограждение места работ. Указанным постановлением Свидетель №1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

<дата> между МКУ «Управление благоустройства» <адрес> и ООО «Технострой» заключен муниципальный контракт <номер>А, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ведомостью объемов работ на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд (Приложение <номер>) предусмотрено выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд, автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием по <адрес> (от <адрес> до пересечения с <адрес>) на территории АГО.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта сроки выполнения работ установлены до <дата>. Срок действия муниципального контракта – до <дата> включительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в ноябре 2019 года он работал в должности производителя работ в ООО «Технострой», производили ремонт дорог по <адрес>, в ноябре 2019 года все работы были окончены. Сотрудники ГИБДД позвонили и пригласили его на составление протокола, пояснить, в связи с какими обстоятельствами на него был наложен штраф, он не смог за давностью событий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, и определяя лицо, виновное в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило необеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ ООО «Технострой», которое не установило ограждение при проведении указанных работ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на указанном юридическом лице.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены и приняты администрацией АГО без замечаний опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, а также содержанием акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, с датой составления <дата>.

Поскольку причинение ущерба обусловлено проведением работ, не отвечающих требованиям Технического регламента ТР <номер>. Безопасность автомобильных дорог, суд не находит оснований для взыскания ущерба с администрации АГО, в связи с отсутствием вины, а также причинно-следственной связи между действиями названного ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Олимп» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 189 552 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суду не представлено, суд взыскивает сумму ущерба в размере, указанном в заключении ООО «Олимп».

Также в связи с ДТП истец понес расходы на диагностику ходовой части автомашины в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 991 руб., а также расходы по составлению заключения оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 58).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанция от <дата> об оплате 25000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель, и полагает возможным определить его в сумме 8000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 189 552 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 991 рубль, а всего 213 043 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина