Решение по делу № 33-2477/2023 от 27.02.2023

    Судья Глухова Т.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2477/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Цмкунова Б.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1137/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-007891-06) по иску Моисеевой С.Ю. к Загибалову В.Д., Цикунову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Моисеевой С.Ю. С Цикунова Б.С. в пользу Моисеевой С.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 143,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. В удовлетворении исковых требований Моисеевой С.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Моисеевой С.Ю. к Загибалову В.Д. отказано.

Ответчик Цикунов Б.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на неполучение судебных извещений.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.12.2022 в удовлетворении заявления Цикунова Б.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Цикунов Б.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы Цикунов Б.С. указал, что обратился с заявлением об отмене заочного решения 20.10.2022 - до истечения 7 дней с момента ознакомления с заочным решением суда (17.10.2022). В заявлении о восстановлении срока им была допущена техническая ошибка, при этом процессуальный срок им пропущен не был, в связи с чем заявление о восстановлении срока не требовалось.

В письменных возражениях представитель истца Моисеевой С.Ю. – Щукина Д.С. просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицам, пропустившим указанные процессуальные сроки по причинам, признанным судом уважительными, могут быть восстановлены (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Цикунова Б.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что судебное извещение и копия заочного решения суда, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, которые исключали подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, установлено не было. Кроме того, судом учтено, что Цикунов Б.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 18.11.2022 - по истечении семидневного срока с момента ознакомления с заочным решением суда (17.10.2022) и по истечении срока апелляционного обжалования.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу специфики заочного производства и предоставленных ответчику прав на подачу заявления об отмене заочного решения и его обжалование в апелляционном порядке, которые не могут быть реализованы им одновременно, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015, вопрос 14) даны разъяснения. Исходя из содержания разъяснений, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков:

- трехдневного срока для направления копии решения ответчику;

- семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене заочного решения;

- месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса о принятии судом к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения впервые подано ответчиком 20.10.2022, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления (учитывая пояснения ответчика о том, что указание в просительной части «восстановить срок на подачу апелляционной жалобы» является технической ошибкой), то есть за пределами срока на апелляционное обжалование судебного решения.

При этом тот факт, что копия заочного решения вручена ответчику 17.10.2022, правового значения не имеет, поскольку срок апелляционного обжалования на момент обращения с заявлением уже истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку соответствующее ходатайство заявлено Цикуновым Б.С. за пределами совокупности соответствующих процессуальных сроков.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах несвоевременного обращения в суд могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в силу чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

    Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.