Решение по делу № 2-520/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                             г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Мухориной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошевой О. В. к ООО «Княжпогостское АТП» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ветошева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Княжпогостское АТП» об истребовании имущества, переданного в безвозмездное пользование. В обоснование указано, что с ответчиком заключила 6 октября 2015 года договор безвозмездного пользования имущества, согласно которому она передала ответчику в пользование следующее имущество:

Источник бесперебойного питания

модем ADSL D-Link DSL-2740U/B1A/T1A

Монитор ТFТ 17" АОС 719Vа, 10000:1, 1280x1024bрi

Монитор ТFТ 18,5" АОС N950Sw

Радиотелефон Panasonik 1105

Факс PANASONIK KX-FT-982RU-B

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re

Телефон DЕСT PANASONIK KX-TG1105

Шкаф бухгалтерский (сейф).

Письмом от 25.11.2015 года она уведомила ответчика о расторжении договора, однако ответчик отказывается вернуть переданное в безвозмездное пользование имущество, чем нарушает условия договора.

В дальнейшем истец уточнила требования в части перечня имущества переданного в безвозмездное пользование, дополнив Системный блок С-430MSI-G31МЗ-F/2048Мb/WD3200AAJS.

Истец и её представитель Болотов В.С. в судебном заседание исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали.

Представитель ООО «Княжпогостское АТП» в судебное заседание не явились, судебное извещение отправлено по адресу, возвращено с отместкой по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

С учетом анализа вышеуказанных норм, неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ващенко Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющихся доказательствах.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Положениями главы 36 ГК РФ, регулирующими взаимоотношения сторон, связанные с заключением договора безвозмездного пользования имуществом, обязательная письменная форма договора не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года Ветошева О.В. (ссудодатель) заключила с ООО «Княжпогостское АТП» в лице директора ФИО1 (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования имуществом без номера, согласно которому ссудодатель предоставил имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в безвозмездное пользование в состоянии, соответствующем его назначению и условиям настоящего договора с целью осуществления своих трудовых обязанностей в ООО «Княжпогостское АТП» (п. 2.1.1). Приложение № 1 к договору:

Источник бесперебойного питания

модем ADSL D-Link DSL-2740U/B1A/T1A

Монитор ТFТ 17" АОС 719Vа, 10000:1, 1280x1024bрi

Монитор ТFТ 18,5" АОС N950Sw

Радиотелефон Panasonik 1105

Факс PANASONIK KX-FT-982RU-B

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re

Телефон DЕСT PANASONIK KX-TG1105

Шкаф бухгалтерский (сейф).

В тот же день между сторонами договора подписан Акт приема - передачи имущества, в котором указана спецификация передаваемого имущества:

Источник бесперебойного питания серийный номер         ВРР500 1008584004

модем ADSL D-Link DSL-2740U/B1A/T1A             QX1G1D3033099

Монитор ТFТ 17" АОС 719Vа, 10000:1, 1280x1024bрi         ETL460C118630029

Монитор ТFТ 18,5" АОС N950Sw CFIC3HA095342

Радиотелефон Panasonik 1105 91AQA670760

Факс PANASONIK KX-FT-982RU-B 81AWA030732

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re 213287 «Содействие»

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re б/н

Телефон DЕСT PANASONIK KX-TG1105          91АQА 670760

Шкаф бухгалтерский (сейф) б/н

Судом установлено, что ответчик с требованием о признании вышеуказанного договора ничтожным и (или) расторжении данного договора в суд не обращался.

В п. 2.2.8 Договора указано, что по окончании срока договора, а также при досрочном его прекращении по требованию Ссудодателя безвозмездно передать ему по акту приема - передачи имущество, полученное в безвозмездное пользование…

Договор безвозмездного пользования имуществом содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В п. 5.3. Договора указано, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 3 дня.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием для обращения в суд послужил отказ ответчика вернуть истцу имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 06 октября 2015 года, заключенного между сторонами данного спора.

В ходе судебного заседания установлено, что 02 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Княжпогостское АТП». Согласно акту о наложении ареста (Описи имущества) от 02 сентября 2015 года аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

1. UPS IPPON в рабочем состоянии, корпус серого цвета, 10 лет в пользовании – 100 руб.;

2. Модем ADSL D –Link DSL – 274 OU/ В1А/Т1А -802, корпус черного цвета, в рабочем состоянии, 2015 г.в. - 1000 руб.;

3. Монитор ACER 2006 г.в., модель AL 1716 А, в рабочем состоянии, размер экрана 17, корпус серо - черного цвета - 700 руб.;

4. Монитор LOK, 2012 г.в., в рабочем состоянии, № 950Sw, модель 185 LM 00024, корпус черного цвета - 1500 руб.;

5. Радиотелефон PANASONIK- BEST- 1105, корпус серо - черного цвета, модель КХ-TG, г.в. не установлен, в рабочем состоянии - 400 руб.;

6. Радиотелефон PANASONIK КХ - FT – 982 RU – B, в рабочем состоянии, год выпуска не установлен – 1500 руб.;

7. Системный блок, черного цвета, без марки, в рабочем состоянии, год выпуска не установлен - 3000 руб.;

8. Системный блок, серо - черного цвета, в рабочем состоянии, надпись «содействие» - 3000 руб.;

9. Телефон кнопочный, цвет белый, в рабочем состоянии - 100 руб.;

10. Шкаф бухгалтерский (сейф), металлический, цвет серый с одним замком – 1000 руб.

Итого наименований 10 на сумму 12 300 руб.

При составлении описи присутствовал ФИО1, Ветошева О.В., понятые ФИО2, ФИО3

03 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано аналогичное имущество стоимостью на общую сумму 12 300 руб. Данное постановление должником не обжаловалось.

Согласно квитанции РК № 122525 от 02 октября 2015 года Ветошева О.В. судебному приставу – исполнителю внесла денежные средства на общую сумму 12 300 руб. в счет оплаты долга по исполнительному производству № 9694/14/11008-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Постановление № 00701790013764 в пользу ОПФР по РК.

Таким образом, Ветошева О.В. произвела оплату имущества, описанного судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, внесенные денежные средства в сумме 12 300 руб. пошли в счет погашения долга ООО «Княжпогостское АТП» перед взыскателем ОПФР по РК.

06 октября 2015 года директором ООО «Княжпогостское АТП» ФИО1 подписана накладная № 1 по отпуску Ветошевой О.В. материальных ценностей: Источник бесперебойного питания; модем ADSL D-Link DSL-2740U/B1A/T1A; Монитор ТFТ 17" АОС 719Vа, 10000:1; Монитор ТFТ 18,5" АОС N950Sw; Радиотелефон Panasonik 1105; Факс PANASONIK KX-FT-982RU-B; Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re; Системный блок С-430MSI-G31МЗ-F/2048Мb/WD3200AAJS; Телефон DTKT PANASONIK KX-TG1105; Шкаф бухгалтерский (сейф) на общую сумму 12 300 руб. Основание для передачи данного имущества указана квитанция № 122525 от 02 октября 2015 года о внесении денежных средств Ветошевой О.В. судебным приставам - исполнителям.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, а именно: отчет по кассе общества за 02 октября 2015 года, расходный кассовый ордер № 1324 от 02.октября 2015 года, расходный кассовый ордер № 400 от 02 октября 2015 года, расходный кассовый ордер № 1325 от 02 октября 2015 года, расходный кассовый ордер № 1326 от 02 октября 2015 года, авансовый отчет № 357 от 05.10.2015 года, ведомость на выдачу наличных для приобретения ГСМ водителям от 02 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что 02 октября 2015 года Ветошева О.В. из кассы ООО «Княжпогостское АТП» денежные средства в сумме 12 300 руб. для оплаты долга в рамках возбужденного исполнительного производства не брала.

При установленных обстоятельствах Ветошева О.В. на момент заключения договора безвозмездного пользования от 06 октября 2015 года являлась собственником имущества, являющегося предметом данного договора, поскольку именно данное имущество было описано судебным приставом – исполнителем, за которое она внесла оплату в сумме 12 300 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая перечень имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования, заключенного между сторонами спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ветошевой О.В. о возврате ей имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование, так как из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что спорное имущество находится в пользовании ООО «Княжпогостское АТП» которое по требованию истца не желает его вернуть, однако системный блок С-430MSI-G31МЗ-F/2048Мb/WD3200AAJS согласно изученным материалам дела не был передан в пользование ответчику, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательства о прекращении полномочий директора ФИО1 либо его переизбрания к моменту совершения оспариваемой сделки, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 сохранил за собой полномочия на совершение сделок от имени ООО «Княжпогостское АТП».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб. 00 коп.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветошевой О. В. к ООО «Княжпогостское АТП» об истребовании имущества удовлетворить частично.

Обязать ООО «Княжпогостское АТП» вернуть Ветошевой О. В. имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 6 октября 2015 года:

модем ADSL D-Link DSL-2740U/B1A/T1A

Монитор ТFТ 17" АОС 719Vа, 10000:1, 1280x1024bрi

Монитор ТFТ 18,5" АОС N950Sw

Радиотелефон Panasonik 1105

Факс PANASONIK KX-FT-982RU-B

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re

Системный блок Е3300/GA-G31М-ЕS2L/HDD_320G/Gard-Re

Телефон DЕСT PANASONIK KX-TG1105

Шкаф бухгалтерский (сейф).

В удовлетворении требовании Ветошевой О. В. о возврате Системного блока С-430MSI-G31МЗ-F/2048Мb/WD3200AAJS отказать.

Взыскать с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу Ветошевой О. В. оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2016 года в 16 час.

Судья. О.Н. Мишина