Решение по делу № 8Г-28298/2023 [88-34058/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-34058/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-49/2023

    34RS0003-01-2022-003441-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от                      16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к САО «ВСК», ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО14 представителя Гурева А.В. – ФИО15 судебная коллегия

    установила:

Гуреев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика пользу истца денежную сумму восстановительного ремонта в размере 177 709 рублей 83 копейки, неустойку за период с 27 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 106 756 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 452 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда                              г. Волгограда от 16 ноября 2022 года произведена замена процессуального статуса Бакчеева А. А. с третьего лица на соответчика, протокольным определением от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакчеева Н.В..

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Гуреева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 709,83 руб., неустойку за период с 27 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 106 756,35 руб., почтовые расходы 452 руб., штраф в размере 88 854,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуреева А.В. к САО «ВСК», Бакчееву А.А., Бакчеевой Н.В. отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 045 руб..

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. В обоснование жалобы указывает, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 130 890,17 руб., исполнила обязательства в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению. Однако суды обеих нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку указанному в деле соглашению об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 11 июля 2022 года. Гуреев А.В. выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, следствием чего явилось подписанное им с САО «ВСК» соглашение. Также считает, что суд безосновательно взыскал с САО «ВСК» рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку в рамках договора ОСАГО стоимость ремонта должна определяться согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суды, при наличии заключенного между Гуреевым А.В. и САО «ВСК» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, необоснованно освободили соответчиков Бакчеева А.А. и Бакчееву Н.В. от ответственности вследствие причинения вреда. Судами неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а также штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 29 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 4 октября 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Волгограда.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гурееву А.В. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бакчеева А.А., принадлежащего Бакчеевой Н.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 года, Бакчеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Гуреева А.В. находился на гарантии производителя с 11 июля 2020 года.

11 июля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 июля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра №9956396.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, САО «ВСК» проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №8740118 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140771 рублей с учетом износа 121024 рублей 38 копеек.

19 июля 2022 года САО «ВСК» получено заявление Гуреева А.В. о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

26 июля 2022 года в адрес Гуреева А.В. направлен ответ, в соответствии с которым осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Гурееву А.В. транспортного средства.

26 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило Гурееву А.В. выплату в размере 121 024 рублей 38 копеек.

2 августа 2022 года Гуреев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 138 644 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей за период с 27 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, либо по день фактического исполнения требований потребителя.

САО «ВСК» повторно проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению №314177 от 4 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 938 рублей, с учетом износа 130 890 рублей 17 копеек.

11 августа 2022 года САО «ВСК» в адрес Гуреева А.В. направлено письмо о частичном удовлетворении заявленных требований, произведена доплата в размере 9 865 рублей 79 копеек, неустойки в размере 1 085 рублей 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28 сентября 2022 года по обращению №У-22-103915/2010-008 в удовлетворении требований Гуреева А.В. к САО «ВСК» отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НОМАРТИВ», согласно экспертному заключению от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151445 рублей, с учетом износа 135100 рублей.

По ходатайству стороны представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №06/01 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2022 года, без учета износа, с учетом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы официального дилера составляет 308 600 рублей, с учетом износа составляет 268 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что у САО «ВСК» в регионе обращения (г. Волгоград) отсутствуют станции технического обслуживания, осуществляющие ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> и обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произвести выплату страхового возмещения с учетом износа не установлено, учел, что возраст автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял менее двух лет, находился на гарантии, Гуреевым А.В. в адрес страховщика подано заявление об организации восстановительного ремонта на станции официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что из пункта 3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 11 июля 2022 года заключенного между Гуреевым А.В. и САО «ВСК» не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Соглашение заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и в нем не указан размер страхового возмещения (т. 1 л.д.48).

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что до выплаты страхового возмещения Гуреев А.В. обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт. Отказ мотивирован по причине отсутствия СТОА, которые соответствовали установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам; страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует нормам действующего законодательства и не может являться основанием для отмены решения суда.

Также, судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как необоснованный.

В связи с тем, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд апелляционной инстанции оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании частей 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова