Решение по делу № 2-1481/2016 от 12.04.2016

К делу №2-1481/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года    ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей    Неженской Е.С.,

при секретаре    Петровой О.А.,

с участием представителя истца    Горбиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальчевой А. П. к ЗАО «Подмосковье» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мальчева А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подмосковье» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указав, что 11.11.2015 года в Динском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ВА3111760 г\н №, принадлежащего Мальчевой А.П. Согласно справке о ДТП от

года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Подмосковье». 24.11.2015 года, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате. В течении установленного законом срока страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза в ООО НЭК «Фаворит», в соответствии с заключением которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3111760 г\н №, без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. 17.02.2016 года, в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате разницы лимита страхования, но до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

В судебном заседании представитель истца уточнила ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, компенсацию морально вреда, в размере <данные изъяты>, штраф, размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, в виде оплаты независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, оплата нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ii.ii.zui:> года в Динском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ВА3111760 г\н №, принадлежащего Мальчевой

А.П.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2015 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Г ражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Подмосковье».

года, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате.

В течении установленного законом срока страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза в ООО НЭК «Фаворит», в соответствии с заключением которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3111760 г\н №, без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

года, в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате разницы лимита страхования, но до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

Страховая компания выплатила в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Согласно судебной экспертизе ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3111760 г\н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа, составила <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 2 ООО рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Подмосковье» данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы в виде оплаты независимой экспертизы, в размере 8 ООО рублей, оплата нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мальчевой А. П. к ЗАО «Подмосковье» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Подмосковье» в пользу Мальчевой А. П. страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, штраф, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, оплаты почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты>, оплаты доверенности, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Подмосковье» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Е.С. Неженская

Председательствующая: