Решение по делу № 3га-344/2018 от 11.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Р.И.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варнавской И.В., Варнавского К.В. к администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании не действующими со дня принятия пункта 1 решения Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года №51 «Об установлении публичного сервитута для прохода или проезда от автодороги Уфа-Иглино (в районе д. Князево муниципального района Калининский район г. Уфы) до Вотикеевского месторождения, в том числе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в административных границах сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (в редакции от 20 октября 2016 года № 88) в части установления публичного сервитута на земельные участки №..., №..., №...,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавская И.В., Варнавский К.В. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений) к администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования не действующими полностью со дня их принятия, в части установления публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №...; №...; №....

В ходе рассмотрения дела от административных истцов поступило заявление об отказе от заявленных требований. Представитель Варнавских И.В., К.В. – Галимова Е.А. в судебном заседании также поддержала данное заявление, просила прекратить производство по делу, пояснив, что срок действия публичного сервитута истек 1 сентября 2018 года, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Выслушав мнение представителей сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Оголевой С.В., администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Баязитовой С.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мугутдиновой У.К., прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., не возражавших против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46, часть 1 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или в части.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В пункте 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации говорится о том, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

    Отказ Варнавских И.В. и К.В. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от административного иска истцам известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Варнавских И.В. и К.В. от административного иска.

При этом суд также учитывает, что по смыслу части 1 и 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного обжалования может быть действующий нормативный правовой акт, который нарушает права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части;

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Действие оспариваемого в части публичного сервитута было ограничено сроком до 1 сентября 2018 года, который в настоящее время истек, т.е. нормативный правовой акт утратил силу.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административными истцами каждым по 300 рублей подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в части оплаты экспертизы не подлежат возмещению Варнавским И.В., К.В., поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и прекращения действия нормативного правового акта не является судебным решением, принятым в пользу административных истцов. В пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 198, 199, 202, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Варнавской И.В., Варнавского К.В. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Варнавской И.В., Варнавского К.В. к администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании не действующими со дня принятия пункта 1 решения Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года №51 «Об установлении публичного сервитута для прохода или проезда от автодороги Уфа-Иглино (в районе д. Князево муниципального района Калининский район г. Уфы) до Вотикеевского месторождения, в том числе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в административных границах сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (в редакции от 20 октября 2016 года № 88) в части установления публичного сервитута на земельные участки №..., №..., №....

Возвратить Варнавской И.В. и Варнавскому К.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей каждому согласно чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала № 216 ПАО Сбербанк от 6 июля 2016 года, в возмещении расходов по оплате экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова