Решение от 10.03.2022 по делу № 2а-27/2022 (2а-4455/2021;) от 15.07.2021

дело № 2а-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре Лермонт У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пименовой О.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Маннанову С.Р., Салимуллину А.Р., Хадимуллиной А.А., Шариповой А.Э., Абдуллиной А.М., Зайнуллиной А.М., Сафиной Д.Ф., Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пименова О.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Маннанову С.Р., Салимуллину А.Р., Хадимуллиной А.А., Шариповой А.Э., Абдуллиной А.М., Зайнуллиной А.М., Сафиной Д.Ф. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Пименовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизову И.И., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф., выразившиеся в не разрешении поступившего 12 ноября 2020 года ходатайства Пименовой О.В. о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №115905/17/02005-ИП от 17 августа 2017 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сафину Д.Ф. предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №115905/17/02005-ИП от 17 августа 2017 года в полном объеме. Решение вступило в законную силу 20 мая 2021 года. 8 июня 2021 года Пименова О.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства №115905/17/02005-ИП в объеме 160 листов, из которого следует, что 17 августа 2017 года указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р., при этом Пименова О.В. не была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась почтовым отправлением с уведомлением о вручении, Пименова О.В. его не получала. По акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, невозможно определить, что был уничтожен реестр почтовых отправлений о направлении корреспонденции Пименовой О.В. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р. запрашивалась информация для проверки данных о доходах с отделения Пенсионного фонда РФ, с налоговой, с банков, а также с центра занятости населения. В тот период Пименова О.В. являлась ИП, а с 18 октября 2018 года официально трудоустроена в АО «УАП Гидравлика». Судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р. не подготовлены запросы в налоговую инспекцию, органы ГИБДД, банки с целью получения информации о наличии у должника денежных и транспортных средств. 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р. вынесено постановление об аресте имущества Пименовой О.В. в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста в отсутствие должника, хотя контактные данные должника имелись, с актом Пименова О.В. ознакомилась 10 февраля 2021 года. При аресте участвовали только понятые, а не собственники имущества - Пименова О.В. и ее муж. Арест на имущество Пименовой О.В. наложен 14 февраля 2018 года, раньше, чем судебные приставы получили выписку из ЕГРН, датированную 27 апреля 2018 года. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у Пименовой О.В. иного имущества, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 10 января 2018 года. Постановление о наложении ареста на имущество должника Пименовой О.В. не направлено, подлинники почтовых реестров отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. не выполнил обязанность по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий. Кроме того, арест квартиры и последующая передача квартиры на торги ввиду нахождения квартиры в совместной собственности с супругом Пименовым В.Л. незаконен. Квартира приобретена в период брака в 2006 году, а по личным обязательствам супруг-должник несет ответственность личным, а не совместно нажитым имуществом. Выдел доли супруга не производился, супруг как участник совместной собственности был лишен преимущественного права покупки квартиры. Арест должен накладываться на имущество, соизмеримое сумме долга, в данном случае долг составлял всего лишь 160 696 рублей. Например, у должника имелся земельный участок, цена которого соизмерима сумме долга, но судебный пристав-исполнитель арестовал именно квартиру. 6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Хадимуллиной А.А. для оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, привлечен специалист Нафиков А.В., оценку поручено провести ООО «Ренталь консалт». В заявке на оценку указан взыскатель – АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем нарушен срок для привлечения специалиста для оценки имущества, а именно специалист привлечен спустя 9 месяцев после обнаружения имущества. Документы о предупреждении специалиста об уголовной ответственности отсутствуют. Отчет оценщика датирован 14 мая 2019 года, в УФССП по РБ он поступил 22 мая 2019 года спустя полгода после привлечения специалиста. Согласно отчету об оценке № ООО «Ренталь-Консалт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена – 3 340 000 рублей. 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Шариповой А.Э. были приняты результаты оценки имущества. С отчетом об оценке Пименова О.В. ознакомилась 10 февраля 2021 года, после того, как квартиру продали с торгов. Копия постановления о принятии результатов оценки от 30 мая 2019 года не была направлена судебным приставом-исполнителем Шариповой А.Э. должнику и взыскателю, представитель ООО «Редут» ознакомился 16 июля 2019 года. Пименова О.В. считает стоимость арестованного имущества, определенную оценкой, значительно заниженной. Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 октября 2018 года взыскатель ОАО «Альфа-Банк» заменен на ООО «Редут». 29 января 2019 года, спустя 3 месяца судебный пристав-исполнитель Абдуллина А.М. производит замену взыскателя на ООО Служба взыскания Редут, что не соответствует определению от 24 октября 2018 года. Во всех документах взыскателем проходит ООО Служба взыскания Редут, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано и не является стороной исполнительного производства. 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зайнуллиной А.М. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры по адресу: <адрес>, цена за единицу согласно акта описи 2 000 000 рублей, стоимость по оценке 3 340 000 рублей. При этом нарушено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Стоимость квартиры превышает сумму долга в 20 раз и явно несоизмерима объему требований взыскателя. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на торги – имущество передано на торги 2 октября 2019 года, то есть через 4 месяца после принятия результатов оценки в нарушение 20-дневного срока. В акте приема-передачи арестованного имущества на торги исправлена дата передачи арестованного имущества на торги со 2 октября 2019 года на 9 октября 2019 года. Исправление не заверено. Исходя из сопроводительных документов фактически имущество было передано на торги 2 октября 2019 года, у представителя ТУ Росимущество Гельмутдиновой И.Р. отсутствовали полномочия для принятия имущества, так как доверенность датирована 9 октября 2019 года. Полагает, что исправления в акт внесены именно из-за несовпадения с датой выдачи доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной А.М. от 27 ноября 2019 года цена квартиры снижена на 15% и составила 2 839 000 рублей, постановление должнику не направлено. Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шаймардановым И.А. снят арест с квартиры. Поскольку ни один документ о совершении исполнительных действий должнику не направлялся, она была лишена возможности принятых решений, в том числе и результатов оценки, полагает, что ее не извещали умышленно, с целью беспрепятственной продажи ликвидной квартиры. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что требования до настоящего времени не исполнены, денежные средства в пользу ООО «Редут» не перечислены. 5 ноября 2020 года, то есть спустя 10 месяцев, судебный пристав-исполнитель Сафина Д.Ф. позвонила Пименовой О.В. и попросила реквизиты для перечисления денежных средств, но поступлений не было.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Маннанова С.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Пименовой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Маннанова С.Р., выразившееся в ненаправлении запросов и неполучении сведений из банковских учреждений, ГИБДД о наличии денежных и транспортных средств у должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Маннанова С.Р., выразившееся в несвоевременном привлечении специалиста для оценки недвижимого имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Пименовой О.В. копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 января 2018 года, копии акта и постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 февраля 2018 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, так как арест несоразмерен объему требований взыскателя; признать незаконным постановление от 14 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество должника и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А., выразившееся в ненаправлении должнику Пименовой О.В. копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 6 ноября 2018 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А., выразившееся в вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с нарушением установленного пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества срока, - свыше трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в привлечении специалиста спустя 10 месяцев после обнаружения имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А., выразившееся в неознакомлении специалиста с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве в двух экземплярах с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шариповой А.Э., выразившееся в ненаправлении должнику Пименовой О.В. копии постановления о принятии результатов оценки от 30 мая 2019 года, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 30 мая 2019 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Абдуллиной А.М., выразившееся в замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО Служба взыскания Редут, что не соответствует определению Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 октября 2018 года, поскольку правопреемником является ООО «Редут», признать незаконным постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 29 января 2019 года и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М., выразившееся в ненаправлении должнику Пименовой О.В. копии постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М., выразившееся в передаче арестованного имущества на торги 2 октября 2019 года не уполномоченному лицу специализированной организации ТУ Росимущества в РБ Гельмутдиновой И.Р., через 4 месяца после принятия результатов оценки в нарушение ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 20-дневных сроков, указанных в сопроводительном письме УФССП по РБ от 22 мая 2019 года; признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М. о передаче арестованного имущества на торги от 2 октября 2019 года; акт о передаче арестованного имущества на торги от 2 октября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф. в не перечислении денежных средств от реализации квартиры с торгов взыскателю ООО «Редут» должнику Пименовой О.В.

Определением суда от 20 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РБ.

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Редут», ТУ Росимущества в РБ.

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубков Р.В.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванов А.В., Скоробогатова О.Ю.

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №2, Пенсионный фонд РФ, Коллекторское агентство «ЭОС».

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пименов В.Л.

Административный истец Пименова О.В., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Маннанов С.Р., Салимуллин А.Р., Хадимуллина А.А., Шарипова А.Э., Абдуллина А.М., Зайнуллина А.М., Сафина Д.Ф., Врио начальника отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубков Р.В., представители заинтересованных лиц ООО «Редут», ТУ Росимущества в РБ, МИФНС №2, Пенсионного фонда РФ, Коллекторского агентства «ЭОС», Пименов В.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца - адвокат Гордиенко Л.Ф., действующая по ордеру № от 20 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Габбасова Г.Н., представитель УФССП по РБ Савкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 мая 2016 года с Пименовой О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29 сентября 2014 года: 143 796,41 рублей – просроченный основной долг, 11480,11 рублей – начисленные проценты, 1092,84 рубля – начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327,39 рублей.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Маннанова С.Р. от 17 августа 2017 года в отношении Пименовой О.В. возбуждено исполнительное производство №115905/17/02005-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 5 постановления) должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя или 10 000 рублей с должника-организации.

Также в указанном постановлении (пункт 6 постановления) должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 октября 2018 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя правопреемником – ООО «Редут».

Часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

Из копии исполнительного производства №115905/17/02005-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2017 года должнику направлено в тот же день, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП Октябрьского района РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Отсутствие оригиналов почтовых реестров, уничтоженных по истечению сроков хранения, и подтверждения направления постановлений почтой с уведомлением не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС России, ГИБДД России, ПФР России, согласно полученным ответам у должника имелись счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-Банк», однако, денежные средства на счетах отсутствовали, зарегистрированные за должником транспортные средства не установлены.

Постановлениями от 28 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ 24» соответственно.

23 ноября 2017 года направлен запрос в Росреестр, из ответа от 5 декабря 2017 года следовало, что за должником зарегистрировано две квартиры и два земельных участка.

Постановлением от 10 января 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что помимо недвижимого имущества, иного у должника не обнаружено, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением от 14 февраля 2018 года на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, - наложен арест, согласно акту ориентировочная стоимость имущества указана – 2 000 000 рублей. Копия постановления о наложении ареста направлена должнику 26 февраля 2018 года.

При этом по состоянию на 14 февраля 2018 года в производстве Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находилось 4 исполнительных производства, возбужденных в отношении Пименовой О.В. на общую сумму задолженности более 200 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частями 1, 3, 6, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 14 мая 2019 года ООО «Ренталь-Консалт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена – 3 340 000 рублей.

Постановлением от 30 мая 2019 года результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем. Копия постановления направлена должнику 4 июня 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

2 октября 2019 года в судебным приставом-исполнителем Зайнуллиной А.М. вынесено постановление о передаче на реализацию квартиры и направлена заявка о проведении торгов и постановление о передаче имущества на торги.

По акту от 9 октября 2019 года имущество принято представителем ТУ Росимущества в РБ Гельмутдиновой И.Р., действующей на основании доверенности № от 9 октября 2019 года.

19 ноября 2019 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с этим постановлением от 27 ноября 2019 года начальная продажная стоимость снижена на 15% и составила 2 839 000 рублей, 3 декабря 2019 года копия постановления заказной почтой направлена должнику.

14 февраля 2020 года в бюллетене «государственное имущество» №84 (105) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, также информация размещена на сайте http://torgi.gov.ru и на сайте службы судебных приставов.

Победителем торгов признан Иванов А.В., с которым 20 января 2020 года подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

24 января 2020 года не депозитный счет службы приставов поступили денежные средства от продажи арестованного имущества в размере 2 980 950 рублей.

Ссылки Пименовой О.В., что она являлась индивидуальным предпринимателем, а с 18 октября 2018 года официально трудоустроена в АО «УАП «Гидравлика» также не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на квартиру должника по адресу: <адрес>, поскольку судебными приставами неоднократно проверялось имущественное положение должника, были установлены банковские счета, на которые были наложены аресты, а также проверялась информация о наличие сведений об ином имуществе, в том числе неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд России, в ответах на которые предоставлялась информация об отсутствии сведений. Впервые положительный ответ о наличии информации о месте работы в АО «УАП Гидравлика» и сумме начисленной заработной платы из Пенсионного фонда РФ в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Уфы поступил 30 сентября 2019 года.

Сама Пименова О.В., зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве как минимум с октября 2019 года, что подтверждается частичными погашениями ею 11 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 13 января 2020 года задолженности, судебному приставу-исполнителю о наличии постоянного места работы не сообщила.

Учитывая, что судебным приставом денежные средства и иное, кроме недвижимого, имущество не обнаружено, судебный пристав обоснованно в соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на спорную квартиру.

При этом, судом установлено, что Пименовы проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая также находилась в собственности Пименовой О.В., но на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание в связи с наличием исполнительного иммунитета, а для обращения взыскания на земельные участки в силу закона необходимо получение решения суда, что повлекло бы увеличение сроков исполнения.

Доводы Пименовой О.В. о том, что взыскание обращено на имущество по стоимости несоразмерной с задолженностью Пименовой О.В. судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства, а также отсутствовали сведения о наличии движимого имущества, судебным приставом обоснованно наложен арест и обращено взыскание на спорную квартиру. С учетом указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ данный арест нельзя признать несоразмерным.

Доказательств того, что начальная стоимость продажи спорной квартиры была занижена, Пименовой О.В. не представлено. Зная о наличии возбужденного исполнительного производства, имея возможность ознакомиться с ним и оспорить результаты оценки, Пименова О.В. своими правами не воспользовалась.

Допущенная описка в постановлении о замене стороны исполнительного производства в наименовании не повлекла нарушения прав истца, ООО «Редут» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Доводы об истечении срока действия отчета по определению рыночной стоимости предмета торгов и об обязанности судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества судом отклоняются.

Обращение взыскания на имущество должника подразумевает его арест, изъятие, оценку, передачу на реализацию и проведение торгов.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Ренталь-Консалт» от 14 мая 2019 года стоимость спорного имущества определена в размере 3340000 рублей, которая принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года.

Спорное помещение передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан. В постановлении определена оценка имущества – 3 340 000 рублей.

Постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 30 мая 2019 года, о передаче имущества на торги от 2 октября 2019 года были направлены судебным приставом-исполнителем по известным адресам Пименовой О.В., оценка не оспорена.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев; обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки не установлено.

Довод о том, что отсутствует подпись специалиста Нафикова А.В. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности с расшифровкой подписи, суд не может принять во внимание, поскольку в представленном на обозрении суда оригинале исполнительного производства в постановлении о привлечении специалиста от 6 ноября 2018 года имеется его подпись и расшифровка подписи, подтверждающие предупреждение его об уголовной ответственности.

Доводы Пименовой О.В. о том, что при обращении взыскания не учтено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем нарушены права ее супруга, основаны на неверном толковании норм права.

На момент наложения запрета на регистрационные действия, ареста, обращения взыскания на квартиру путем проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником квартиры являлась Пименова О.В., которая совместно с супругом свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала.

Раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества произведен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия по принудительному изъятию принадлежащей истцу собственности.

Таким образом, учитывая, что направление вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений и актов должнику в судебном заседании нашло подтверждение, отсутствие оригиналов почтовых реестров, уничтоженных по истечению сроков хранения данный факт не опровергают, исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в строгом соответствии с нормами Закон об исполнительном производстве, нарушение прав должника не установлен, суд приходит к выводу о недоказанности Пименовой О.В. обстоятельств, которые она приводит в качестве оснований своих доводов о незаконности действия и бездействий административных ответчиков.

Кроме того, заслуживает внимание довод административного ответчика о пропуске Пименовой О.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С оспариваемыми постановлениями и актами судебного пристава-исполнителя Пименова О.В. была ознакомлена не позднее 17 февраля 2021 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Уфы РБ гражданского дела № по иску Пименовой О.А., Пименова В.Л. к ТУ Росимущества в РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Иванову А.В., Скоробогатовой О.Ю. о признании торгов и договора купли-продажи от 20 января 2020 года недействительными. Решением суда от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках названного гражданского дела службой приставов представлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и акт о наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки имущества, о результатах проведения торгов, о снятии ареста с имущества, а также иные материалы исполнительного производства, которые представлялись в оригинале.

Однако настоящее административное исковое заявление подано Пименовой О.В. лишь 17 июня 2021 года, то есть 10-дневный срок на обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен. Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании действий и бездействия судебного пристава отсутствуют.

Кроме того, в ходе исполнительного производства Пименовой О.В. производилось погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы приставов, в том числе: 11 октября 2019 года – 5 000 рублей, 18 ноября 2019 года – 5 000 рублей, 24 декабря 2019 года – 5 000 рублей, 13 января 2020 года – 5 000 рублей, - что также указывает, что о наличии исполнительного производства ей было известно, однако, действия по его отслеживанию ею не предпринимались, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подавались, за исключением ходатайства от 12 ноября 2020 года, на которое Пименова О.В. ссылается в административном иске. При этом административный истец, являясь физическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства.

На основании изложенного в удовлетворении поданного Пименовой О.В. административного иска о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ надлежит отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований и пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.87 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ 20-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░