Решение по делу № 22-823/2019 от 18.04.2019

Дело № 22-823/2019

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 23 мая 2019 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника-адвоката Гордеева В.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Робина М.В. и защитника – адвоката К. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Б. и ходатайства осужденного

Робина М.В., *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2014 года, которым с учетом изменений осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Гордеева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    в апелляционной жалобе осужденный Робин М.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом суд немотивированно отвел ходатайства потерпевших о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ, которые, как полагает осужденный, являются определяющими для суда. Обращает внимание на то, что трудоустроен он с 15 января 2018 года, а не как ошибочно установил суд первой инстанции - с мая 2018 года. Также указывает, что суд неправильно определил срок окончания наказания.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат К. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, поскольку Робин М.В. характеризуется положительно, ущерб возместил, добросовестно относится к работе, вину признал, а допущенные им на начальном этапе отбывания наказания нарушения получены в период адаптации к условиям исправительного учреждения.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Отказывая в замене Робину М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, значительную часть которого он характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него трижды накладывались взыскания, последнее из которых снято лишь 22 августа 2018 года, а положительная тенденция в его поведении наметилась в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и защитника. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Робину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного. Доводы осужденного о том, что он трудоустроен с января 2018 года, выводов суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают. Вопреки доводам осужденного, никто из потерпевших с ходатайством о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ не обращался. Что касается доводов осужденного о неправильном определении судом срока окончания отбывания наказания, то они на существо судебного решения не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года в отношении Робина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –