Решение по делу № 8Г-28396/2023 [88-29160/2023] от 16.11.2023

УИД 63RS0014-01-2021-003279-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-29160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕНТКАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-143/2022 по иску Ивахина Александра Павловича к ООО «РЕНТКАР» ООО «Русдекинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителей ООО «РЕНТКАР» - Фроловой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 19.12.2023г. (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.), Исаевой О.И., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), представителя ИП Ералиева Н.А. – Жуковой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 16.08.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахин А.П. обратился в суд с иском к ООО «РЕНТКАР» ООО «Русдекинг» о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2019 г. между ИП Ералиева Г.В. и Ивахиным А.П. заключен договор поставки № в соответствии с которым истцу поставлен товар, в том числе:

террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) -108 штук;

террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) -105 штук.

Заводом-изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг».

В настоящий момент официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «РЕНТКАР».

В гарантийный период в поставленном товаре были выявлены дефекты -сильное водопоглощение доски, из-за этого доска расширяется и идет волной в местах стыка по торцам доски. Также наблюдается эффект лодочки по всей поверхности террасы.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать стоимость некачественного товара в размере 492 480 руб., неустойку за период с 18.09.2021г. по 19.11.2021г. в размере 310 262 руб. 40 коп., с 20.11.2021г. до предъявления потребителем нового требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 06.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым солидарно с ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» в пользу Ивахина А.П. взыскана стоимость некачественного товара 492 480 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 308 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РЕНТКАР» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 187 руб. С ООО «Русдекинг» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 187 руб.

В кассационной жалобе ООО «РЕНТКАР» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам.

Представители ООО «РЕНТКАР» в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кстовским городским судом Нижегородской области, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Ералиева Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «РЕНТКАР», представителя ИП Ералиева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения дефекта является несоблюдение рекомендаций изготовителя - RusDecking по чистке и уходу за настилом из террасной доски, при использовании по назначению. Данный дефект возник в результате ненадлежащего ухода и ухудшающим эстетические свойства и внешний вид объектов. Дефект устранимый, устраняется общепринятыми чистящими средствами, с применением, при необходимости, аппарата высокого давления; вспучивание досок по ширине на объекте д.№48 и вспучивание досок по ширине длине на объекте д.№50 причиной возникновения дефектов является нарушение требований по вентиляции учета параметров расширения при производстве монтажных работ. Нарушение технологии выполнения работ - является производственным дефектом. Дефект является неустранимым в связи с тем, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в товаре недостатков, за которые несут ответственность ООО «РЕНТКАР» ООО «Русдекинг».

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной Испытательным Центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в целях разрешения спора по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) установленная на строениях Ивахина А.П. соответствуют техническим условиям ТУ 16.21.22-001-18314549-2017; на строениях истца Ивахина А.П., обнаружены следующие дефекты: лицевые поверхности террасных досок покрыты пятнами темного цвета по всей поверхности. По внешнему виду и характерным пятнам определены экспертами как плесень. Причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение рекомендаций изготовителя – RusDecking по чистке и уходу за настилом из террасной доски, при использовании по назначению. Данный дефект возник в результате ненадлежащего ухода и ухудшающим эстетические свойства и внешний вид объектов. Дефект устранимый, устраняется общепринятыми чистящими средствами, с применением, при необходимости, аппарата высокого давления; вспучивание досок по ширине на объекте д.№48 и вспучивание досок по ширине длине на объекте д.№50 причиной возникновения дефектов является нарушение требований по вентиляции учета параметров расширения при производстве монтажных работ. Нарушение технологии выполнения работ - является производственным дефектом. Дефект является неустранимым в связи с тем, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Монтаж террасной доски UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) установленная на строениях Ивахина А.П. по адресу: <адрес> инструкции производителя, размещенной на официальном сайте производителя (на дату заключения договора) не соответствует по следующим причинам:

-компенсационные зазоры по периметру террасного покрытия не выполнены. При осмотре экспертом замеренные зазоры составляют 0,-4 мм. Требования изготовителя –не менее 20 мм. Требования по вентиляции не выполнены, параметры расширения не учтены;

-монтажные лаги жестко крепятся к основанию шурупами. Требования изготовителя: опорные лаги должны монтироваться с помощью скоб из перфорированной ленты, для того, чтобы сохранилась возможность горизонтального перемещения;

-последняя доска жестко крепится к основанию шурупами. Требования изготовителя: после укладки последней доски на лаги вставляем финишный кляймер. Требования по обеспечению возможности горизонтального перемещения настила и опорных лаг не выполнены.

Климатические условия соответствуют условиям эксплуатации террасной доски UnoDeck Mogano. Согалсно СП 131.13330.2018 «Строительная климатология», Самарская область и г. Самара имеют следующие климатические параметры по абсолютным максимальным температурам воздуха: +40С; -43С, а температурный диапазон при использовании вышеуказанной доски составляет: от 55С до +75С.

Требования RusDecking по уходу за товаром не соблюдались, что подтверждается наличием атмосферных загрязнений и остатков растительности на настилах исследуемых объектов и проведенными экспертными исследованием возможности очистки выявленных пятен с помощью общепринятых чистящих средств и аппарата высокого давления (согласно рекомендациям изготовителя), что привело к очистке от пятен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной Испытательным Центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» установлено, что террасная доска UnoDeck Mogano (165x24) (6000мм., орех) -Д48-08.11/21 и Д50-08.11/21, установленная на строениях истца Ивахина А.П. не соответствует требованиям Технических условий ТУ 16.21.22-001- 18314549-2017 «Изделия профильно погонажные из древесно-полимерного композита. (ДПК) Т.М. UnoDeck Mogano», что приводит к ее набуханию.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной Испытательным Центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование возражений против заключения повторной судебной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил указанную рецензию материалам дела.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки этой рецензии, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              А.В. Иванов