Решение по делу № 8Г-4269/2023 [88-5076/2023] от 26.04.2023

    № 88-5076/2023

      УИД 25RS0007-01-2020-002894-88

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Нины Алексеевны, Ломакиной Инны Васильевны, Ушакова Сергея Ивановича, Прядкина Вячеслава Сергеевича, Прядкиной Ангелины Вячеславовны, Зайцевой Татьяны Владимировны, Бабенко Александра Викторовича к Калашниковой Жанне Павловне об установлении сервитута,

встречному иску Калашниковой Жанны Павловны к Игнатовой Алексеевне, Ломакиной Инне Васильевне, Ушакову Сергею Ивановичу, Прядкину Вячеславу Сергеевичу, Прядкиной Ангелине Вячеславовны, Зайцевой Татьяне Владимировне, Бабенко Александру Викторовичу о признании септика самовольной постройкой и восстановлении права существовавшего до устройства септика путем приведения земельного участка в первичное состояние пригодное для использования земли по назначению

по кассационной жалобе Калашниковой Жанны Петровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы по первоначальному требованию обратились с названным иском, указав, что септик, расположенный на земельном участке Калашниковой Ж.П., представляет собой единую систему сброса и накопления бытовых стоков, возведенную в 1995 году в соответствии с действующими на момент строительства объектов нормами и СНИП по отношению к объектам домовладений, собственниками которых являются истцы. Септик веден в эксплуатацию одновременно с группой домов по <адрес>. Использование и обслуживание септика производилось за счет собственников домов. Объекты домовладений приняты в эксплуатацию с наличием системы канализации, выполненной в конструктивном состоянии с септиком, расположенном на земельном участке ответчика. В связи с препятствием вывоза бытовых отходов ответчиком, истцы просили установить сервитут на земельном участке ответчика Калашниковой Ж.П. путем предоставления один раз в три месяца, прохода и проезда с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме сервитута, выполненной кадастровым инженером ООО «Формат» в координатах границ, указанных в заключений.

Истец Калашникова Ж.П. по встречному иску сослалась на то, что она с 2019 года является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором ответчиками самовольно установлен септик без разрешения и регистрации в установленном порядке объекта недвижимого имущества, без подтверждения соответствие его инженерной конструкции установленным требованиям безопасности использования такого рода объектов. На момент приобретения ею земельного участка документы на земельный участок, каких-либо сведений о наличии ограничений в использовании земельного участка, не содержали. Использование септика на её земельном участке со стороны ответчиков, в том числе в предложенном порядке установления сервитута, нарушает её права на использование земельного участка по назначению. Просила признать септик самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчиков по встречному иску снести самовольную постройку и привести земельный участок в первичное состояние, пригодное для использования земли по назначению.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования первоначальных истцов и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калашникова Ж.П., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об установлении сервитута.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 10, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что группа жилых домов истцов по первоначальному иску построена и введена в эксплуатацию в 1995 году вместе с сетью наружной канализации в границах земельного участка № на основании разработанного в 1991 году проектного решения, утверждённого комитетом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Артёма; принимая во внимание, что септик не имеет признаков объекта недвижимости, а представляет собой часть инженерной инфраструктуры таких жилых домов и единым объектом их системы канализации без подключения к системе централизованной канализации; а также то обстоятельство, что наличие септика и канализации является обязательным условием для эксплуатации домов по ул. Цветочная в г. Артёме; установив, что септик не является по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, не представляет угрозы жизни и здоровью людей и может быть сохранён в существующем виде; учитывая тот факт, что Калашникова Ж.П. приобрела земельный участок в 2019 году, то когда септик уже был расположен на спорном земельном участке, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд мотивированно отклонил доводы Калашниковой Ж.П. о том, что септик является самовольной постройкой, поскольку такое утверждение опровергнуто заключением экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № №, актом экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 21 декабря 2020 г., заключением кадастрового инженера ООО «Формат» от 16 ноября 2020 г.

Изучив иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами судов, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Ж.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи