Решение по делу № 33-644/2021 от 24.12.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-126/2020

УИД: 05RS0029-01-2020-000005-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г. по делу N 33-644/2021 (33-6387/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО4 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор «Каспий») о возмещении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка и домостроения по целевому назначению

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий») о возмещении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка и домостроения по целевому назначению.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:09:000011:213 площадью 700 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 197,6 кв.м, расположенные в <адрес> Республики Дагестан. В результате реконструкции автомобильной дороги М-29 и ввода ее в эксплуатацию расстояние от края автомобильной дороги до края его жилого дома составило 0 м, в то время как расстояние от дороги до жилого строения должно составлять не менее 15 м. После проведенной реконструкции автомобильной дороги не осталось доступа к его земельному участку и дому ни со стороны автомобильной дороги, ни со стороны въезда в <адрес>. Использование участка для ведения личного подсобного хозяйства невозможно. Кроме опасных для жизни и здоровья вредных выбросов и загазованности, на участке дороги вблизи жилых домов постоянно происходят дорожно-транспортные происшествия. Он живет в постоянном страхе за жизнь близких людей, опасаясь падения в результате автоаварии автомашины во двор дома и причинения вреда жизни и здоровью членов его семьи. По стенам дома разрушается штукатурка, проживание в нем также является опасным для жизни и здоровья.

<дата> решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 80 кв.м изъята путем выкупа для нужд РФ, в связи с чем площадь участка составляет 620 кв.м. Право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером 05:09:000011:213 и расположенный на нем жилой дом у него остается как у собственника, но он фактически лишен доступа к имуществу без предварительной и добровольной компенсации потерь от ущемления прав и законных интересов.

Поскольку ФКУ Упрдор «Каспий» в соответствии с наделенными полномочиями и возложенными функциями осуществляло деятельность по реализации проекта «Строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29», просил взыскать в его пользу в счет возмещения убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества 7 млн. руб.

Согласно определению суда от <дата> ФКУ Упрдор «Каспий» заменено правопреемником ФКУ Упрдор «Кавказ».

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено о взыскании с ФКУ Упрдор «Кавказ» в пользу ФИО4 в счёт возмещения убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка 1109335 руб. и расположенного на нем жилого <адрес>,34 руб., решён вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО1 Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований оказать.

В обоснование жалобы указал, что решением Карабудахкентского районного суда от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФКУ Упрдор «Каспий» к ФИО4 об изъятии земельного участка для нужд РФ были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 о взыскании рыночной стоимости жилого дома и земельного участка было отказано.

В рамках рассмотрения этого дела была дана правовая оценка доводам ФИО4 о невозможности использования спорного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Приводится, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не привел доказательств, в полной мере подтверждающих право требования компенсации за предполагаемое изъятие, вины ФКУ Упрдор «Каспий», причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Каспий» и, якобы, причиненных ФИО4 убытков.

Указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную деятельность. Итоговые стоимости объектов экспертизы на дату оценки не соответствуют рыночной стоимости, а само экспертное заключение не удовлетворяет принципам достаточности и достоверности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО4, его представитель адвокат ФИО5, представитель ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО1 Т.С. в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 A.M. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:09:000011:213 общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом общей площадью 197,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> у ФИО4 путем выкупа для нужд Российской Федерации был изъят земельный участок с кадастровым номером 05:09:000011:784 площадью 80 кв.м, образованный из приведенного выше земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:213, с предоставлением собственнику выкупной цены в размере 130150 руб.

Обращение ФИО4 в суд с иском инициировано тем, что, несмотря на изъятие у него земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 05:09:000011:784 для нужд Российской Федерации, ответчик, осуществляя деятельность по реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ», полностью перекрыл ранее имевшийся проезд к его жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000011:213, который принадлежит ему на праве собственности и которым он пользовался до проведения реконструкции. После реконструкции дороги не осталось доступа к его земельному участку и дому ни со стороны автомобильной дороги, ни со стороны въезда в <адрес>, чем нарушены его права как собственника на фактическое владение и пользование своим имуществом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с наделенными полномочиями и возложенными функциями ФКУ Упрдор «Каспий», осуществляя деятельность по проведению мероприятий по изъятию земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в судебном порядке изъял у истца земельный участок площадью 80 кв.м, который подпадал в полосу постоянного отвода реконструируемой автомобильной дороги, с выплатой истцу выкупной стоимости в размере 130150 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков со ссылкой на то, что действиями ФКУ Упрдор «Каспий» он лишен возможности фактического владения и использования оставшейся части земельного участка и расположенного на нем жилого дома по назначению, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действиями ФКУ Упрдор «Каспий» по реконструкции дорожного полотна ему причинен имущественный вред (убытки), а также подтверждающих его право на требование компенсации за предполагаемое изъятие, совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1064 ГПК РФ, заключение экспертизы Дагестанского центра судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что после реконструкции автомобильной дороги истец лишен права беспрепятственного проезда к своему дому, земельный участок с расположенным на нем жилым домом невозможно использовать по целевому назначению, так как въезд и выезд к жилому дому и земельному участку полностью блокированы. Экспертом была установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 1109335 руб. и жилого дома в размере 5335324, 34 руб., указанные суммы судом первой инстанции были взысканы с ответчика в счет возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом предъявленных требований и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно распоряжению Росавтодора от <дата> 1949-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) утверждена документация по планировке территории и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке км 805+000-км 817+000, Республика Дагестан.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Каспий» осуществляет деятельность по проведению комплекса мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода, на основании решения Федерального дорожного агентства.

Как видно из материалов дела, спор заявлен по вопросу возложения ответственности на ФКУ Упрдор «Каспий» за исполнение ими своих полномочий и функций по осуществлению деятельности по реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ», в связи с чем, как полагает истец, у него возникли убытки, связанные с невозможностью фактического владения и использования находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:213 площадью 620 кв.м и расположенного на нем жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:09:000011:213, категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На основании решения Карабудахкентского районного суда от <дата> у истца для нужд Российской Федерации был изъят земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 05:09:000011:784, образованный из земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:09:000011:213, с предоставлением истцу выкупной стоимости изъятого участка в размере 130150 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве нарушения своих прав истец ссылается на то, что в результате реконструкции автомобильной дороги нарушено его право пользования и владения земельным участком площадью 620 кв.м с кадастровым номером 05:09:000011:213 и жилым домом площадью 197,6 кв.м.

При этом материалами дела достоверно подтвержден факт проведения ФКУ Упрдор «Каспий» работ по реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» с реконструкцией дорожного полотна, пролегающего вдоль <адрес> Республики Дагестан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты права ФИО4 будет являться оспаривание распоряжения Росавтодора от <дата> 1949-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), либо требование об обязании ФКУ Упрдор «Кавказ» устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и жилым домом путем приведения автомобильной дороги, проходящей вдоль принадлежащего ему земельного участка, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный проход и проезд на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от
<дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ Упрдор «Каспий» о взыскании убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:213 и расположенным на нем жилым домом, - отказать.

Председательствующий

Судьи: