Решение по делу № 2-2837/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-2837/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ительману Роману Михайловичу, Ардуанову Ленару Альбертовичу, Решетову Артему Валерьевичу о признании сделок недействительными, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Ительману Р.М., Ардуанову Л.А., Решетову А.В., с учетом уточнений исковых требований просили:

-признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди Q3, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный: от 28 марта 2017 года, заключенного между Ительманом Р.М. и Решетовым А.В.; от 11 мая 2017 года, заключенного между Решетовым А.В. и Ардуановым Л.А.;

- возвратить автомобиль Ауди Q3, 2012 года выпуска, в собственность Ительмана Р.М.;

-взыскать с Ительмана Р.М., Ардуанова Л.А., Решетова А.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в Центральном районном суде г.Челябинска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «Ритейл Групп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый кеговый»., ООО «Первый», ООО «КС-Групп»., ООО «РМ-Групп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-Групп», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕВРОБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука продаж», ООО «Первый торговый», А.К.С., Ительманом Р.М., К.Е.А. о взыскании задолженности в размере 184 511 556,86 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований банка. Установлен факт отчуждения Ительманом Р.М., являющимся бенифициаром группы компаний «Первый кеговый», личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно 28 марта 2017 года Ительманом Р.М. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство, произведено отчуждение автомобиля Ауди Q3, 2012 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи Решетову А.В., который в свою очередь продал автомобиль 11 мая 2017 года Ардуанову Л.А. Полагают, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика Ительмана Р.М., направленности его действий на причинение вреда истцу. В силу статьи 10 ГК РФ совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам Банка. Сделки по продаже автомобиля являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по обязательствам.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Томилова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что просрочка по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии возникла в феврале 2020 года, платеж за январь месяц произведен в полном объеме.

Ответчик Ительман Р.М., его представитель Докучаева О.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, пояснила, что сделка совершена задолго до возникновения просрочки по кредитным договорам. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное движимое имущество. После совершения сделки Решетов А.В., Ардуанов Л.А. зарегистрировали автомобиль на свое имя, Решетов А.В. осуществлял, а Ардуанов Л.А. продолжает осуществлять правомочия собственника. Автомобиль на момент заключения сделок в споре и под арестом не состоял. Также Ительманом Р.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года, заключенного между Ительманом Р.М. и Решетовым А.В.

Ответчик Ардуанов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями по основаниям того, что является добросовестным приобретателем автомобиля Ауди Q3. Приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Решетова А.В., передал за приобретаемое транспортное средство денежные средства, ему были переданы документы и ключи. Он поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, открыто владеет и пользуется автомобилем с 2017 года, оплачивает транспортный налог и штрафы. С Ительманом Р.М. лично знаком не был. Условия договора купли-продажи от 28 марта 2017 года между Ительманом Р.М. и Решетовым А.В. ему известны не были. На момент заключения сделки автомобиль в залоге и под арестом не состоял.

Ответчик Решетов А.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Решетов А.В. зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Решетов А.В. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо И.А.Е., при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, её представитель Л.Т.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО “Сбербанк России” по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2017 года с ООО «ЕвроСтандарт», об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июня 2017 года и от 27 апреля 2018 года с ООО «РитейлГрупп», от 01 августа 2017 года и от 31 января 2018 года с ООО «ГосСтандарт», от 05 апреля 2018 года с ООО «Первый Кеговый». В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО “Сбербанк России” и Ительманом Р.М. заключены договоры поручительства, согласно которым Ительман Р.М. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии у заемщиков возникла задолженность перед истцом с февраля 2020 года, что не оспорено представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, в связи с чем, 04 марта 2020 года ПАО “Сбербанк России” обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 184 511 556,86 руб. с должников, в том числе с ответчика Ительмана Р.М.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО “Сбербанк России” удовлетворены частично.

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года, заключенного с И.А.Е., автомобиль Ауди Q3, 2012 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован за Ительманом Р.М. (т.1л.д.77,81).

28 марта 2017 года между Ительманом Р.М. (продавец) и Решетовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль Ауди Q3, 2012 года выпуска, VIN: №, зарегистрированный за продавцом, продан покупателю за 1 100 000 руб. (т.1л.д.71,75).

Согласно п.2 договора, транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для регистрации на территории РФ.

Договор купли-продажи содержит сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме за проданный автомобиль, отсутствие претензий покупателя к продавцу.

10 апреля 2017 года автомобиль №, зарегистрирован за Решетовым А.В. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (т.1л.д.75,82).

11 мая 2017 года Решетов А.В. продал автомобиль Ауди Q3, 2012 года выпуска, №, Ардуанову Л.А. за 1 050 000 руб. (т.1л.д.76).

Согласно условиям договора транспортного средства, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для регистрации на территории РФ.

Покупатель Ардуанов Л.А. получил транспортное средство 11 мая 2017 года, о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи. Претензий к продавцу не имеет. Решетов А.В. денежные средства за проданный автомобиль получил, что следует из текста договора купли-продажи.

    Автомобиль Ауди Q3, 2012 года выпуска, №, зарегистрирован за Ардуановым Л.А. с 15 мая 2017 года по настоящее время (т.1л.д.71,83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи составлены в письменной форме, подписаны лично сторонами сделок. Договоры купли-продажи содержат данные о цене предмета сделки с указанием на получение стоимости движимого имущества продавцами сделок. Сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами, повлекли для них правовые последствия. Автомобиль Ауди Q3, 2012 года выпуска, был поставлен на учет в органах ГИБДД за каждым из покупателей, в настоящее время находится в пользовании Ардуанова Л.А. Данные действия соответствовали требованиям ст.454 ГК РФ и были направлены на добровольное отчуждение спорного транспортного средства путем продажи и на возникновение последствий по сделкам.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 марта 2017 года заключен сторонами сделок для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам, не представлено. Оснований полагать, что Решетов А.В. не имел намерения приобретать и становиться собственником спорного транспортного средства не имеется, поскольку объективные доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что воля обеих сторон сделки в момент ее совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей суду представлено не было.

В действиях Ительмана Р.М., Решетова А.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом. Сам по себе факт продажи автомобиля Решетову А.В. не может являться доказательством злоупотребления правом соответствующим лицом и признании сделки недействительной как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по продажи спорного автомобиля, последний под арестом не находился, задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на момент совершения сделки от 27 марта 2018 года отсутствовала, просрочка по платежам возникла только в феврале 2020 года, платеж за январь месяц произведен в полном объеме.

Считать, что произведенное Ительманом Р.М. отчуждение спорного транспортного средства исключит возможность удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" не имеется, так как доказательств отсутствия у ответчика Ительмана Р.М. иного имущества, невозможности за счет имеющегося у иных должников имущества удовлетворить требования кредитора - истца, не представлено.

Доказательств того, что Ительман Р.М. действовал при заключении оспариваемого договора недобросовестно, истцом не представлено.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года, заключенного между Ительманом Р.М. и Решетовым А.В. недействительным отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В настоящее время автомобиль №: №, зарегистрирован за Ардуановым Л.А. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017 года, заключенного между ним и Решетовым А.В.

Из пояснений Ардуанова Л.А. следует, что он купил по объявлению спорный автомобиль за 1 050 000 руб. После телефонных переговоров с продавцом, осмотра автомобиля, обсуждения условий договора купли-продажи заключил с Решетовым А.В. договор. Денежные средства за покупку автомобиля передал Решетову А.В. лично, а он в свою очередь передал ему документы и ключи от автомобиля. Переход права на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с внесением записи в паспорт транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку полностью рассчитался за него, не заблуждался относительно совершаемой сделки, так как сведения об аресте или обременении на автомобиль отсутствовали. В настоящее время осуществляет права собственника по владению, пользованию спорным транспортным средством, оплачивает транспортный налог, штрафы.

Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года, заключенного между Ительманом Р.М. и Решетовым А.В. отказано, исковые требования ПАО “Сбербанк России” о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 11 мая 2017 года, заключенного между Решетовым А.В. и Ардуановым Л.А. также удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” о признании сделок недействительными следует отказать.

Довод Ительмана Р.М. о том, что ПАО “Сбербанк России” пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года недействительным, необоснован.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, а с наступлением последствий и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о начале исполнения договора.

Как установлено выше, сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между Ительманом Р.М. и Решетовым А.В. 28 марта 2017 года. Просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам наступила в феврале 2020 года. О реализации Ительманом Р.М. спорного автомобиля ПАО “Сбербанк России” узнал 27 марта 2020 года с сайта госавтоинспекции (т.1л.д.25).

С настоящим иском в суд ПАО “Сбербанк России” обратились 27 марта 2020 года, срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России” отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ительману Роману Михайловичу, Ардуанову Ленару Альбертовичу, Решетову Артему Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: №, заключенного 28 марта 2017 года между Ительманом Романом Михайловичем и Решетовым Артемом Валерьевичем, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: №, заключенного 11 мая 2017 года между Решетовым Артемом Валерьевичем и Ардуановым Ленаром Альбертовичем, возврате имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года