Решение по делу № 22-5917/2016 от 26.08.2016

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Юмакова Н.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2016 года, которым

Юмакову Н.Н., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 23 июня 2014 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 88 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2015 года переведенному в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение.

Выслушав объяснения осужденного Юмакова Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Юмаков Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

24 июня 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юмаков Н.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что все условия для его перевода в колонию-поселение, предусмотренные уголовно-исполнительным законом, соблюдены, поскольку он положительно характеризуется, состоит на облегченных условиях содержания, отбыл необходимую часть наказания. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, а прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, каких-либо мотивов этому не привел. Обращает внимание на то, что исполнительный лист в отношении компенсации морального вреда потерпевшей в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем им направлялся запрос в суд, постановивший приговор, а администрация ИК-29 и воспитательной колонии мер к возмещению им вреда не предпринимала. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, полагает, что суд должен был возвратить представленные на него материалы администрации исправительного учреждения, поскольку в характеристике не содержится подробной информации по вопросу возмещения им вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом формально учтены имевшиеся у него взыскания, без учета их характера, периодичности, времени, прошедшего после последнего взыскания, иных значимых обстоятельств. Просит учесть, что три нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил до постановления приговора, находясь в следственном изоляторе, будучи несовершеннолетним. В исправительное колонии им совершено только одно нарушение, наложенное за него взыскание снято поощрением. Просит учесть позицию администрации исправительного учреждения, а также то, что он трудоустроен и обучается, раскаивается в совершении преступления, готов возмещать причиненный ущерб, для чего в колонии-поселении будет иметь больше возможностей. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы по отбытии установленной законом части наказания может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Юмакова Н.Н., суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучил данные о личности и, объективно оценив представленные материалы, верно установил фактические обстоятельства.

Суд принял во внимание, что осужденный имеет 3 поощрения, полученных в 2015 году, трудоустроен, проходит обучение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, с 12 мая 2016 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, то есть учел положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые Юмаков Н.Н. ссылается в апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание также и ранее допущенные Юмаковым Н.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на погашение наложенных на него взысканий, поскольку, как указано выше, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как правильно указано судом, осужденным допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и устного выговора. Доводы жалобы о том, что часть нарушений допущена до постановления приговора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку время содержания осужденного под стражей было зачтено в срок лишения свободы.

Доводы Юмакова С.С. о том, что моральный вред им не возмещался ввиду отсутствия исполнительного листа, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку осужденный имел возможность выплачивать компенсацию морального вреда добровольно.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое осужденный ссылается в жалобе, принято во внимание судом, вместе с тем, в силу закона обязательным для суда оно не является.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Юмакова Н.Н. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном понимании закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2016 года в отношении Юмакова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)