Решение по делу № 2а-5749/2019 от 03.10.2019

Мотивированное решение составлено 29.10.2019г.

№ 2а-5330/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия); по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

         Наркинская-Старикова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действия СПИ Самохвалова В.И. по передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома в подъезде 2 секции 3, условный строительный номер квартиры <адрес>, для реализации в ООО Консалтинговая компания «М-Лигал».

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП Колесовой С.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительного производства СПИ Самохваловым В.И. наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Консалтинговая компания «М-Лигал» передана на реализацию квартира, назначение объекта жилое, площадь объекта 54,1 кв.м., условный номер объекта №. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение в соответствии с которым, имущество не реализовано в месячный срок. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%. Полагает, что действия пристава являются незаконными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство № подлежит прекращению. Следовательно, решение Колесовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры на реализацию, а также о снижении цены имущества на 15% является незаконным. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении объекта - квартиры, общей проектной площадью 54,4 кв.м., однако на реализацию передан объект площадью 54,1 кв.м. В отношении данного объекта исполнительное производство не возбуждалось. Также ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Подольского городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому 1/2 доля вышеозначенной квартиры принадлежит Старикову М.В. Поэтому обращение взыскания на квартиру как на имущество Наркинской-Стариковой Л.В. является незаконным.

        Также Наркинская-Старикова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления СПИ Самохвалова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.

        Административный истец Наркинская-Старикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

        Административный ответчик заместитель начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

        Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Стариков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице Южного Головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» Гульняшкина С.В., Мишина Е.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании требования не поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО Консалтинговая компания «М-Лигал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наркинской-Стариковой Л.В. об обращении взыскания на принадлежащее Наркинской-Стариковой Л.В. право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-12-14 этажного, 4-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом, в подъезде 2, секция 3, условный строительный номер <адрес>, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Наркинской-Стариковой Л.В. и ООО «Инвестроект 1», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Самохваловым В.И. вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также запрет на перерегистрацию перехода права по имущественному праву, принадлежащему Наркинской-Стариковой Л.В. - права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-12-14 этажного 4-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом, в подъезде 2, секция 3, условный строительный номер квартиры <адрес> (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Самохваловым В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, <адрес> (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Самохваловым В.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Самохваловым В.И. вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению стоимость вышеуказанной квартиры установлена в размере <данные изъяты> (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи в ООО Консалтинговая компания «М-Лигал» передано на реализацию имущество: квартира площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП Колесова С.Е. по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до <данные изъяты>.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

       Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

       Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

       Разрешая требования о признании незаконным постановления от 19.06.2019г. о снижении цены переданного на реализацию имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры для реализации в ООО Консалтинговая компания «М-Лигал», суд исходит из того, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствую требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      Доводы истца о том, что на реализацию передан иной объект, а именно: квартира меньшей площадью на 0,3 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры <адрес> Площадь объекта также подтверждена выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в исполнительном листе № общая площадь двухкомнатной квартиры - 54,4 кв.м. неверная, поскольку на дату вынесения решения она являлась проектной площадью.

Согласно ч.17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В связи с чем, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Самохваловым В.И. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением Наркинской-Стариковой Л.В. требований по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление об окончании исполнительного производство отменено старшим судебным приставом Подольского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено СПИ Самохваловым В.И. на основании п.12 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

       В связи с чем, судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ Самохваловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в связи с неисполнением Наркинской-Стариковой Л.В. требований по исполнительному производству №-ИП после его окончания. То есть спустя четыре года. О возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу Наркинской-Стариковой Л.В. было известно, поскольку в указанный период она оспаривала действия и постановления пристава по данному исполнительному производству.

      Кроме того, исполнительное производство №-ИП прекращено СПИ Самохваловым В.И. на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскан.

      При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2019г. удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Шуваева А.А.