Решение по делу № 2-3168/2019 от 01.04.2019

66RS0001-01-2019-002577-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Соколовой Ольги Анатольевны, Агаповой Ольги Дмитриевны, Дедюхиной Валентины Григорьевны, Лизуновой Виктории Владиславовны к Барминой Ларисе Александровне, Шилиной Екатерине Александровне, Ахлюстину Михаилу Ювеналиевичу, Попову Дмитрию Олеговичу, Хафизовой Юлии Петровне, Левицкому Сергею Владимировичу, Казанцевой Ирине Анатольевне, Кашниковой Елене Юрьевне, Шаровой Елене Борисовне, Быковой Людмиле Максимовне, Дудыревой Римме Владимировне, Карпенко Сергею Александровичу, Пташкиной Светлане Николаевне, Крысантьевой Нине Валерьевне, Бурухиной Наталье Анатольевне о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Барминой Ларисы Александровны к Соколовой Ольге Анатольевне об обязании передать документацию товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Барминой Л.А., Шилиной Е.А. о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Металлургов-18», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2018 недействительными, взыскании судебных расходов.

Впоследствии к указанному иску присоединились истцы Агапова О.Д., Дедюхина В.Г., Лизунова В.В.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № 2-3168/2019 по искуБарминой Л.А. к Соколовой О.А. об обязании передать документацию товарищества.

Определением суда от 25.06.2019 гражданское дело № 2-3168/2019 по искуБарминой Л.А. к Соколовой О.А. об обязании передать документацию товарищества, гражданское дело № 2- 4311/2019 по иску Соколовой О.А. к Барминой Л.А., Шилиной Е.А. и другим о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера 2-3168/2019.

В судебном заседании истцы Соколова О.А., Агапова О.Д., Дедюхина В.Г., Лизунова В.В., представитель Соколовой О.А., требования поддержали, не оспорили, что имеется заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО к ТСЖ «Металлургов-18» о признании решений общих собраний собственников помещений жилого дома недействительными в части, которое в настоящее время обжалуется ответчиком. Также истцы, представитель Соколовой О.А. возражали против оставления их иска без рассмотрения, полагая, что отсутствуют основания для этого, ссылаясь на иной субъектный состав по делу.

Представитель ответчика Барминой Л.А. – Шибаева Е.А., действующая по доверенности от 09.02.2019 (л.д.55, том 1), ответчики Шилина Е.А., Ахлюстин М.Ю., Хафизова Ю.П., Бурухина Н.А. исковые требования не признали, не возражали против оставления иска Соколовой О.А. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Барминой Л.А. – Шибаева Е.А., действующая по доверенности от 09.02.2019 (л.д.55, том 1) отказалась от исковых требований Барминой Ларисы Александровны к Соколовой Ольге Анатольевне об обязании передать документацию товарищества, против чего не возражала сторона ответчика Соколовой О.А. Представителю Барминой Л.А., обладающей необходимыми полномочиями разъяснены и понятны последствия отказа истца от иска.

Ответчики Попов Д.О., Левицкий С.В., Казанцева И.А., Кашникова Е.Ю., Шарова Е.Б., Быкова Л.М., Дудырева Р.В., Карпенко С.А., Пташкина С.Н., Крысантьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-3908/2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к товариществу собственников жилья «Металлургов-18» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Металлургов-18».

При этом, исковое заявление представителя Департамента было подано 06.05.2019, определением от 13.05.2019 принято к производству суда (л.д.195). Данное заявление не было оставлено судом без движения по причине не уведомления других участников ТСЖ «Металлургов-18» о подаче в суд иска об оспаривании решений общих собраний. Следовательно, истцом были выполнены требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.06.2019 судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым установлено отсутствие кворума при принятии решений на общих собраниях членов ТСЖ «Металлургов-18» от 18.07.2018, 29.12.2018 (л.д.197-199).

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, правовая норма п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Ранее судом установлено, что исковое заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к товариществу собственников жилья «Металлургов-18» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Металлургов-18» принято к производству суда 06.05.2019, не оставлялось без движения по причине отсутствия уведомления других участников о подаче иска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области соблюдены требования закона по уведомлению членов ТСЖ «Металлургов-18» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний от 18.07.2018, 29.12.2018.

Исковое заявление по иску Соколовой О.А. к Барминой Л.А. и другим об оспаривании решений общего собрания от 29.12.2018, принято к производству суда 24.05.2019, впоследствии к ее иску присоединились истцы Лизунова В.В., Дедюхина В.Г., Агапова О.Д.

При этом, доказательств тому, что указанные лица имели уважительные причины неприсоединения к иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к товариществу собственников жилья «Металлургов-18» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Металлургов-18», принятого к производству суда 06.05.2019, на рассмотрение суда истцами не представлено.

В случае если уважительных причин не установлено, необходимо руководствоваться общим правилом о невозможности повторного рассмотрения спора по тождественному иску, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заочное решение суда от 18.06.2019, которым признаны недействительными решения общих собраний от 18.07.2018, 29.12.2018, в законную силу не вступило, так как подана апелляционная жалоба на него, в связи с чем, суд считает необходимым не прекратить производство по делу, а оставить исковые требования истцов Соколовой Ольги Анатольевны, Агаповой Ольги Дмитриевны, Дедюхиной Валентины Григорьевны, Лизуновой Виктории Владиславовны к Барминой Ларисе Александровне, Шилиной Екатерине Александровне и другим о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Возражения представителя Соколовой О.А. об ином субъектном составе при рассмотрении настоящего иска, судом отклоняются, так как ранее судом установлено тождество споров.

Что касается требований Барминой Ларисы Александровны к Соколовой Ольге Анатольевне об обязании передать документацию товарищества, суд считает возможным принять отказ Барминой Л.А. от указанного иска.

Представителю истца, действующему по доверенности и в пределах своих полномочий, судом разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отклонения отказа не имеется.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соколовой Ольги Анатольевны, Агаповой Ольги Дмитриевны, Дедюхиной Валентины Григорьевны, Лизуновой Виктории Владиславовны к Барминой Ларисе Александровне, Шилиной Екатерине Александровне, Ахлюстину Михаилу Ювеналиевичу, Попову Дмитрию Олеговичу, Хафизовой Юлии Петровне, Левицкому Сергею Владимировичу, Казанцевой Ирине Анатольевне, Кашниковой Елене Юрьевне, Шаровой Елене Борисовне, Быковой Людмиле Максимовне, Дудыревой Римме Владимировне, Карпенко Сергею Александровичу, Пташкиной Светлане Николаевне, Крысантьевой Нине Валерьевне, Бурухиной Наталье Анатольевне о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Принять отказ истца Барминой Ларисы Александровны к Соколовой Ольге Анатольевне об обязании передать документацию товарищества.

Производство по гражданскому делу по иску Барминой Ларисы Александровны к Соколовой Ольге Анатольевне об обязании передать документацию товарищества - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 15-ти дней, путем подачи жалобы через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий