Решение по делу № 33-21328/2020 от 07.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21328/2020    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Черкасовой Г.А.,

судей    Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре    Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21373/2020 по иску Емельяновой Ольги Владимировны к Пономареву Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Пономарева Станислава Игоревича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца – Малаховой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пономареву Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 11 233 600 руб., пени в размере 1 774 908,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа сумму в размере 11 233 600 руб. на срок до 05.11.2018. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен: с Пономарева Станислава Игоревича в пользу Емельяновой Ольги Владимировны взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2018 в размере 11 233 600 руб., пени в размере 1 774 908,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, оспаривает фактическое получение спорных денежных средств, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа.

Представитель Емельяновой О.В. – Малахова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заедания, в судебное заседание коллегии не явился, представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору займа от 06 сентября 2018 года Пономарев С.И. получил от Емельяновой О.В. в качестве займа 11 233600 руб. на срок до 05.11.2018 (л.д. 7).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09 ноября 2018 года стороны пришли к соглашению о продлении срока займа по 06 мая 2019 года включительно (л.д. 8).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа, истец направил в адрес Пономарева С.И. требование о погашении задолженности в срок до 30.06.2019 (л.д. 10).

В установленный условиями договора займа и дополнительного соглашения срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 774 908,80 руб.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, включая день возврата суммы займа.

Истец указывал, что количество дней просрочки составляет 158 дней, с 07.05.2019 по 11.10.2019, и сумма процентов составляет 1 774 908,80 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора займа и фактического получения ответчиком спорных денежных средств подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются заверенная копия договора займа от 06 сентября 2018 года, заключенного сторонами на сумму 11 233 600 руб. на срок до 05.11.2018 (л.д. 7), копия расписки Пономарева С.И. от 06.09.2018 о получении от Емельяновой О.В. в качестве займа 11 233 600 руб. (л.д. 9), а также копия дополнительного соглашения № 1 от 09 ноября 2018 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок займа по 06 мая 2019 года включительно (л.д. 8).

Достоверность представленных истцом копий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

В заседание судебной коллегии истцом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлены подлинники договора займа от 06 сентября 2018 года, расписки Пономарева С.И. от 06.09.2018, дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 09 ноября 2018 года.

Данные документы оцениваются судебной коллегией как надлежащее доказательство наличия задолженности по займу.

В то же время ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства им не были получены, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получал от истца денежные средства не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Представленный в материалы дела оригинал заемной расписки от 06.09.2018 свидетельствует о нахождении долгового документа у кредитора, то есть о действительности спорного обязательства, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Наличие у истца достаточных денежных средств для предоставления займа не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Процессуального нарушения, выразившегося в том, что суд, не отложив судебное разбирательство по просьбе ответчика, рассмотрел дело по существу, из имеющихся материалов не усматривается, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Станислава Игоревича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: