Решение по делу № 33-1628/2018 от 22.01.2018

Судья Багдасарян Г.В.      дело № 33-1628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

6 июня 2017г. на ул. Ларина в районе д. 9/2 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Романов А.В. 20 июня 2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с представлением необходимых документов. Ответчиком страховая выплата не произведена. Истец самостоятельно обратился к специалисту за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», и согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 330 000 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих утонений требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 328 892 руб. 32 коп., неустойку 38 652 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2017 г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. сумму страхового возмещения 328 892 руб. 36 коп., неустойку 38 652 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 10 000 руб., штраф 183 772 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 875 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял не собственник Романов А.В., а С.И,С. По мнению апеллянта, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению, не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Романова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.167).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бакшееву А.А., представителя Романова А.В.- Казаченко Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов А.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств - КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2016, срок действия которого с 20.11.2016 по 19.11.2017, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12).

На ул. Ленина в районе д. 9/2 в г.Ростове-на-Дону 6 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Романову А.В., получил повреждения.

Романов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20 июня 2017г. с заявлением о страховом случае с представлением необходимых документов и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, однако, ответчиком страховая выплата не произведена.

Романов А.В. самостоятельно обратился к специалисту за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера». Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017, выполненному ООО «Эверест Транс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 000 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 6 июня 2017г. составляет 328 892 руб. 36 коп.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 8, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 328 892 руб. 36 коп. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки с 19.07.2017 по 09.10.2017 (83 дня) в размере 38 652 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд взыскал со страховщика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 183 772 руб. 18 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на верном толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял не истец, а иное лицо, не указанное в приложении к договору страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не были выполнены. Пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 328 892 руб. 36 коп. При определении размера ущерба, суд принял за основу судебное экспертное заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2017 г.